Решение № 2А-2629/2023 2А-2629/2023~9-1914/2023 9-1914/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2А-2629/2023

Дело № 2а-2629/2023

36RS0003-01-2023-003133-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 04 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (далее – ООО «Центр Инвест») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, исполнительные действия, направленные на выяснения действительного имущественного положения должника и меры принудительного исполнения длительное время не применяются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не осуществлении выхода в адрес должника в целях ареста его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществления выходы в адрес должника в целях ареста его имущества (л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1

В судебное заседание после перерыва представитель административного истца ООО «Центр Инвест», административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.24, 25, 26, 27-28, 29-30); представитель административного истца в административном иске, судебный пристав-исполнитель ФИО1в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 128).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу ООО «Центр Инвест» в размере 331 117 руб. 12 коп. (л.д. 32-33).

С момента возбуждения исполнительного производства и с периодическим обновлением судебными приставами-исполнителями в порядке межведомственного взаимодействия с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о пенсии, заработной плате или доходе должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-127).

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 44-45, 46-47, 51-52, 53-54, 55-56, 62), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РДС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 39-40, 42-43, 49-50), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства должнику о временно ограничен выезд должника из РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно акту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> был совершен выход по адресу проживания должника, в результатам которого должник и его имущество не обнаружены (л.д.48).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за более чем четыре года нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу взыскателя удержано 6 205 руб. 45 коп. (л.д.121-127).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось. Предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов. Само по себе нахождение в материалах исполнительного производства копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника без подтверждения доказательствами факта направления таких постановленийпо месту работы, принятия их на исполнение и выяснения причин неисполнения постановлений, не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства.При этом ФИО4 к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства проверен единожды в 2021 году, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, не выносилось.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаОбразцова С.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 по исполнению требований исполнительного документапо исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документапо исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Судья Г.В. Удоденко