Апелляционное постановление № 22-124/2021 22-6934/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-62/2020

Судья Филева Е.Н. № 22-6934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головиной О.А., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора «…» района Ставропольского края ФИО2 на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженец с. «…» «…» района, зарегистрированный по адресу: «…» край, «…» район, с. «…», ул. «…», д. «…», проживающий по адресу: «…» край, «…» район, с. «…», ул. «…», д. «…», гражданин Российской Федерации, имеющий «…» образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, состоящий на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке в суд оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение защитника осужденного ФИО1 - Головиной О.А., просившей рассмотреть доводы апелляционного представления по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что «…» г. управлял в состоянии опьянения около «…» часов «…» минут автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» в с. «…», «…» района Ставропольского края, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по «…» району Ставропольского края, которые выявили у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, потому что был выпивший, но машиной не управлял.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры «…» района Ставропольского края ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 преступления и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на доказательства, которые таковыми не являются, а именно ссылку на рапорт ИДПС В.А.Н. (лист приговора 8, абз.1). Таким образом, необходимо исключить указанные ссылки на доказательства из приговора «…» районного суда Ставропольского края от 11.11.20202 в отношении ФИО1, а также внести изменения в квалификацию деяния осужденного ФИО1 заменив слова «управление мотоциклом» на слова «управление автомобилем». Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 11.11.2020 изменить, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд апелляционной инстанции его удовлетворить, приговор «…» районного суда Ставропольского края от 11.11. 2020 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Головина О.А. не возражала против рассмотрения дела без участия ФИО1 и высказала свою позицию относительно удовлетворения доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участников судебного процесса считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины осужденного ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетелей В.А.Н., Е.Н.Н., оглашенными показаниями свидетелей А.Р.А., П.Е.С. о дате, времени и месте и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также установления его в состоянии среднего алкогольного опьянения и составлении в отношении него административного материала (л.д. 82-84, 86-88); показаниями свидетеля Н.С.Н., которая пояснила, что она лично Л.В.В. не разрешала брать ее автомобиль. От ФИО1 ей стало известно, что когда ее супруг ехал с Л.В. их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пояснил, что за рулем был В., который потом ушел; оглашенными показаниями свидетеля Л.В.В. об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А также сообщил о разговоре, состоявшимся между ФИО1 и ним, о том, что последний просил взять всю вину на себя, так как он был за рулем и не хочет нести уголовную ответственность за управление автомобилем, будучи лишенным, прав управления транспортным средствами (л.д. 100-102).

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомашиной при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждается в своей совокупности приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями в суде свидетелей обвинения В.А.Н., Е. Н.Н., А.Р.А., П.Е.С., протоколами осмотра предметов от 14.04.2020 г., от 23.04.2020, и иными документами, приведенными в приговоре «…» районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств – положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено справедливое основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру также является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений с. 64, ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на доказательства, которые таковыми не являются в силу требований ст. 74 УПК РФ, а именно на рапорт ИДПС В.А.Н.

Кроме того, решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 управление мотоциклом в состоянии опьянения, в то время как фактически ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «…» регистрационный знак «…» регион, о чем свидетельствую материалы уголовного дела, а также предъявленное ФИО1 обвинение и установленные в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку суда как на доказательство на рапорт ИДПС В.А.Н., а также заменить указание суда при описании действий ФИО1 с управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, на управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем «…» регистрационный знак «…» регион.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1– изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ИДПС В.А.Н. как на доказательство виновности ФИО1

Указать в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

В остальном приговор «…» районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2021 года

Председательствующий