Определение № 33-1132/2026 33-17479/2025 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 02 февраля 2026 года

66RS0003-01-2025-001095-96

дело № 33-1132/2026 (№2-2779/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителей истца ФИО2, действующую на основании доверенности от 10.01.2025, ФИО3, действующую на основании доверенности от 13.02.2023, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259 010 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2024 в 10 час. 20 мин. в направлении г. Первоуральск, на 70 километре ЕКАД ФИО1, управляя служебным автомобилем ГАЗ 2217, госномер <№>, двигался в направлении г.Первоуральск в правовой полосе, соблюдая скоростной режим со скорость 60 км/ч, на обледенелой дороге транспортное средство занесло. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, совершил наезд на ограждение. В результате ДТП служебный автотранспорт ГАЗ 2217, госномер <№> получил механические повреждения: деформацию переднего левого крыла, капот, переднего бампера, левой фары, левого колеса.

Уточнив на дату судебного заседания требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальны ущерб в размере 223700 рублей, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 против иска возразил, указав, что с его стороны не установлено нарушений ПДД, он не был привлечен к административной ответственности, объяснений по факту причин возникновения ущерба и его вины, у него не отбирали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что не согласен с выводами суда о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности. У ФИО1 запрашивалось объяснение по факту причинения ущерба, от дачи которого он отказался, о чем 04.04.2024 составлен акт. Настаивает на том, что именно действия ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества работодателя, привели к повреждению вверенного ему имущества, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком. Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины при причинении ущерба. Работодатель собрал достаточно доказательств для установления вины работника: отклонение ответчика от заданного маршрута, порча служебного автомобиля, размер ущерба. Ответчик неоднократно совершал поездки по данному маршруту, ему было известны особенности данного участка, он пренебрег мерами безопасности, не соблюдал требования ПДД, что привело к возникновению ущерба работодателю. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. О том, что транспортное средство было неисправно, не проходило ежегодный технический осмотр, что в момент ДТП заклинило рулевую и ФИО1 не мог повернуть руль, ответчик в ГИБДД в своем объяснении не указывал. Данным доводам ответчика суд не дал оценку.

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали позицию по существу спора, изложенную в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: по официальной электронной почте либо заказной почтой с уведомлением. Кроме того, 25.12.2025 соответствующая информация была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки ответчика, представителей третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2023 ФИО1 принят на службу на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 82-83).

Приказом № 4 от 09.01.2024 за ФИО1 закреплено транспортное средство ГАЗ 2217 г.р.н. Р 441 ОО 96 (т. 1 л.д. 60).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что на основании рапорта от 05.07.2024 (т. 2 л.д. 85), контракт с ФИО1 расторгнут с 05.08.2024 по п.2 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), о чем представлена выписка из приказа от 01.08.2024 (т. 2 л.д. 90).

Также, судом установлено, что согласно спецсообщению № 3 от 06.03.2024 (т. 1 л.д. 56), 06.03.2024 в 10 ч. 20 мин. в дежурную часть ФКУ СИЗО-5 поступила информация от начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 майора внутренней службы ФИО1 о том, что совершено ДТП с участием служебного автомобиля ГАЗ 2217 г.р.н. <№>, стоящего на балансе ФКУ СИЗО-5, который осуществлял движение по маршруту ФКУ СИЗО-5 г. Екатеринбург) - ФКУ КП-66 (д. Решеты) под управлением, майора внутренней службы ФИО1

Согласно объяснений ФИО1, данных по факту ДТП инспектору ДПС (том 4 л.д. 206), 06.03.2024 в 10 ч. 20 мин. ФИО1, управлял служебным автомобилем ГАЗ 2217 г.р.н. <№>, двигался из г. Екатеринбурга в направлении г.Первоуральск, на 70 километре ЕКАД в правой полосе, соблюдая скоростной режим со скоростью 60 км/ч. На обледенелой дороге транспортное средство занесло, майор внутренней службы ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, совершил наезд на ограждение. В результате происшествия пострадавших нет (т. 1 л.д. 57-59).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 67) от 06.03.2024 следует, что автомобилем ГАЗ 2217 г.р.н. Р 441 ОО 96 получены следующие механические повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левая фара, левое колесо. На место ДТП экипаж ГИБДД не выезжал.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 № 133 от 12.03.2024 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 126).

Из заключения о результатах служебной проверки от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 37-42) следует, что из устных пояснений майора внутренней службы ФИО1, данных начальнику учреждения после произошедшего ДТП, следует, что 06.03.2024 в 10 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ 2217 г.р.н. <№>, двигаясь по 70 км Екатеринбургской кольцевой автодороге, с ФКУ СИЗО-5 в направлении ФКУ КП-66, со скоростью 60 км/ч. попал на участок обледенелой дороги, в результате чего автомобиль занесло. Предпринял экстренные меры, но столкновения избежать не удалось. Вину свою не признает. Отмечено, что указанные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела. На место ДТП непосредственно выезжал начальник учреждения подполковник внутренней службы ФИО4 Согласно представленным в материалы проверки фотоматериалам, очевидно, что заноса не было, служебный автомобиль ехал напрямую в отбойник. Проанализировав представленные фотоматериалы, комиссия предполагает, что начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 майор внутренней службы ФИО1 не справился с управлением в связи с тем, что заснул за рулем либо отвлекся на телефон, мер экстренного торможения не применял, следов заноса не зафиксировано.

В заключении служебной проверки указано:

1. Служебную проверку по сведениям, изложенным в рапорте заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 майора внутренней службы ФИО5 от 06.03.2024, считать оконченной.

2. Начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 майору внутренней службы ФИО1 в срок до 30.07.2024 осуществить ремонт служебного автомобиля ГАЗ 2217 г.р.н. Р 441 ОО 96 до состояния, в котором он находился до ДТП.

3. Старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ СИЗО-5 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6 в случае не проведения начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 майором внутренней службы ФИО1 восстановительного ремонта служебного автотранспорта ГАЗ 2217 г.р.н. <№> в установленный срок провести судебно-исковую работу по взысканию причиненного учреждению ущерба.

4. Начальникам отделов и служб ФКУ СИЗО-5 провести занятие с подчиненным личным составом, имеющим личный автотранспорт, о строгом соблюдении правил дорожного движения, по предотвращению и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также мерах ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

5. Материалы служебной проверки, сформированные в дело, предоставить в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-5.

Согласно заключению эксперта № 1499 от 12.09.2025 (т. 5 л.д. 3-63) действия водителя при управлении служебным автомобилем ГАЗ 2217, госномер <№> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошедшего ДТП 06.03.2024 в 10 час. 20 мин. на участке дороги в направлении г. Первоуральск, и 70 километре ЕКАД с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац ПДД РФ, поскольку водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате ДТП, на 06.03.2024 стоимость ущерба составляет: без учета износа 223 700 рублей; с учетом износа 125 100 рублей.

Остаточная балансовая стоимость данного автомобиля составляет 265260,80 рублей (т. 1 л.д. 77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку доказательств истребования от работника объяснений по факту причин и обстоятельств причинения ущерба не представлено; в ходе проведенного расследования размер причиненного ущерба ответчиком не устанавливался, следовательно, обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием письменного объяснения работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба нормативно не регламентирован, поэтому работодатель самостоятельно определяет порядок ее проведения в целях установления наличия и причин ущерба, виновности в нем работника.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- причинен ли ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области прямой действительный ущерб в заявленном размере,

- проведена ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлены ли в результате этой проверки неправомерные действия и вина работника в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,

- истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба;

- размер прямого действительного ущерба,

- имеются ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности,

- имеются ли основания для снижения размера ущерба, в случае наличия оснований для его взыскания с работника, с учетом установленных степени и формы вины, материального и семейного положения, других обстоятельств.

Указанные нормы законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводов истца оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций) начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, управляющего закрепленным за ним автомобилем. Между тем работа по управлению транспортным средством не предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Само по себе транспортное средство, которое ответчик использовал при осуществлении должностных обязанностей, за которые несет ответственность, как начальник отдела, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в пределах среднемесячного заработка, в виду недоказанности виновных и противоправных действий работника в произошедшем ДТП.

Вопреки доводов истца, последним нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебная проверка проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение у ФИО1 истребовалось по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на что прямо указано в абзаце третьем страницы три заключения (том 1 л.д. 39).

Из Акта от 04.04.2024 об отказе от предоставления письменных объяснений, также не следует, что у работника запрашивались объяснения о причинах возникновения ущерба работодателю и его вины.

Доказательств ознакомления ФИО1 с заключением служебного расследования не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства непосредственного выезда на место ДТП начальника учреждения и выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением в связи с тем, что заснул за рулем либо отвлекся на телефон, документально не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено. Представители истца в заседании судебной коллегии пояснили, что эти выводы являются предположением.

При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что транспортное средство являлось неисправным. В рамках служебной проверки вопрос об исправности транспортного средства не проверялся, должностные лица, ответственные за техническое состояние автомобиля, не опрашивались

Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в поведении ответчика ФИО1, а равно его вина в ДТП, не доказано наличие прямой причинной связи между его поведением (управлением транспортным средством) и наступившим ущербом.

Из материалов дела не следует, что ответчик не соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, доводы ответчика о том, что причиной столкновения с препятствием послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, истцом в результате служебной проверки не опровергнуты. В связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска правомерно не усмотрел.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной. Иных доказательств подтверждающих вину ответчика не предоставлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения влекущих административную ответственность не усматривается.

В своих объяснениях в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия (том 4 л.д. 206) ФИО1 указывал, что соблюдал скоростной режим, состояние проезжей части мерзлый асфальт, корка льда. Транспортное средство пошло в занос, он применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось, в результате допустил наезд на препятствие – отбойник. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправных и виновных действий, которые привели к возникновению ущерба истца.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева