Приговор № 1-199/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча

26 октября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Чаванина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение кражи ценного имущества из помещения гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, приискав в ограде своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, орудие совершения преступления - железную выдергу, с целью её использования при совершении преступления, пришел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, перепрыгнул через забор, оказавшись в ограде указанного дома, подошел к двери гаража, расположенного в ограде указанного дома, где используя железную выдергу, сорвал навесной замок с двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил помпу бензиновую фирмы «KOSHIN», стоимостью <данные изъяты>, помпу бензиновую фирмы «SDMO TR 2.36 Н» 1E40FA, стоимостью <данные изъяты>, бензиновую мотопомпу марки БМП-4000/45ВГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу фирмы «Раrtner», стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку фирмы «Grinder», стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство фирмы «Кедр авто» 10 ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель в виде катушки, стоимостью <данные изъяты>, набор ключей фирмы «Sata», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный генератор к автомашине марки «УАЗ», стоимостью <данные изъяты> рублей, коврики резиновые в количестве 4 штук размером 40х50, стоимостью за каждый <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, коврик резиновый размером 60х60 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, пожарный шланг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО1. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Попова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Чаванин А.В. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище – которым является гараж, путем взлома навесного замка. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в связи с чем суд находит, что ФИО1 является субъектом преступления. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшей, ее семейное и материальное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250.000 руб.

ФИО1 физически здоров, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен. По месту работы, воинской службы, по месту жительства, УИИ характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. На учете у врача –нарколога, врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленное преступление по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который указывал на то, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановленная социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор Могочинского районного суда от 01.03.2017 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: две маленьких помпы, одну большую бензиновую мотопомпу, бензопилу, болгарку фирмы «Гриндер», зарядное устройство фирмы «Кедр авто», удлинитель в виде катушки с имеющимся на основании шнуром, набор ключей, автомобильный генератор к автомашине марки «УАЗ», коврики резиновые в количестве 5 штук, пожарный шланг, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент линолеума, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; сапог хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - после вступления приговора в законную силу передать ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Е.Н. Сахнюк