Приговор № 1-124/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

№


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гумерова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, вступившим в законную силу 5 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Во исполнение данного решения ФИО1 административный штраф не уплатил, водительское удостоверение сдал 10.07.2024 года.

13 июля 2024 года около 4 час. 10 мин. ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО1 автомобилем марки Лада Ларгус (Лада RS0Y5L), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> совершил наезд на ограждение и был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 touch-к» №, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,643 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2024 года.

В последующем, ФИО1, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 июля 2024 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от 13 июля 2024 года в 05 час. 40 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гумеров А.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 который в дальнейшем помещен на хранение в ООО «СтройРеал» по адресу: <адрес>.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки Лада Ларгус (Лада RS0Y5L), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО2 №1.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что автомобиль марки Лада Ларгус лично приобретался им в 2015 году на кредитные средства. Он осуществляет содержание и ремонт данного автомобиля, оплачивает за него налоги.

У него есть сын ФИО1, который проживает отдельно от него, общего хозяйства с ним не ведёт.

В последнее время автомобилем с его разрешения пользовался сын ФИО1. Ему не было известно, что сын лишен права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки Лада Ларгус (Лада RS0Y5L), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не принадлежал подсудимому ФИО1 и в общей собственности с отцом ФИО2 №1 не находился, соответственно, суд приходит к выводу, что данный автомобиль не подлежит конфискации и его необходимо возвратить собственнику ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: письменные документы, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Снять арест с автомобиля марки Лада Ларгус (Лада RS0Y5L), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося на хранении у ООО «СтройРеал» по адресу: <адрес> и возвратить его собственнику ФИО2 №1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.