Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Трапезниковой А.А.

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-263 \2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Облик » г. Ростов- на- Дону о восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Облик » <адрес>, требуя с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.2-7, 195-199, 202 -203, 239-240):

- взыскать с ответчика средний заработок за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпускных и не доплаченных к заработной плате денежных средств за 2018, 2019 год в размере 851 411 руб. 77 коп ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 296 руб. 00 коп., в том числе за февраль -100 050 руб. 00 коп., за март -100 050 руб. 00 коп., за апрель -100 050 руб. 00 коп., за май - 100 050 руб. 00 коп., за июнь -100 050 руб. 00 коп., по 09 июля – 29 046 руб. 00 коп. ( сумма подлежит корректировке на момент дня восстановления на работе);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ;

-взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, направленных на отправку писем ответчику в размере 1 076 руб. 25 коп., расходы по проезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 508 руб. 50 коп.

- взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 ( допущенный судом к участию в деле и действующий на основании доверенности, т.1.л.д. 85) заявленные исковые требовании поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО1 в судебном заседании устно ходатайствовал о разрешении судом ранее заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ранее данные требования им были заявлены, но при уточнении исковых требований не были изложены в письменном виде.

В обосновании иска указал, что работал в ООО «Облик» в должности технического директора, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла 100 050 руб. в месяц, в период действия трудового договора не изменялась. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в <адрес> – на – Дону из <адрес> где был в командировке, генеральным директором ООО «Облик» ФИО6 для разговора. ФИО6 сообщил ему, что с работой справляются без него, после чего он был отправлен домой в <адрес> без объяснения причин. Билет до <адрес> уже был ему куплен. Каких – либо заявлений на отпуск, отпуск без сохранения заработной платы он не писал, с февраля 2019 года он не подписывал в обществе никаких документов. Позже ему стало известно, что он был уволен из ООО «Облик» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он писал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить по собственному желанию с 01 либо ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление ФИО6 не было принято и подписано. Приказов об отстранении его от работы на период с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в обществе не было, он отсутствовал на работе в указанный период по устному распоряжению генерального директора ООО «Облик», который сказал ему, чтобы он ехал домой, а в случае необходимости директор его вызовет. Трудовую книжку он получил по почте. С увольнением он не согласен, так как расчет с ним был произведен не в полном объеме. Кроме того, ему не объяснили, почему он не может продолжать работу. Он был согласен на увольнение с полным расчетом., но после того как появились заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, отказ в выплате всех денежных средств, он решил оспаривать свою правоту в суде и в части увольнения и в части денежных средств, которые ему не были доплачены ( в том числе и за неиспользованные за период работы отпуска).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда указал, что на то, у него выросли проценты по кредитам, он переживал из – за потери работы, не мог никуда трудоустроиться, в связи с чем у него начались скандалы в семье, ссоры с родными и близкими людьми.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Облик » <адрес> ФИО3 и ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.1, оборот л.д. 114, т.2, л.д.4 ), будучи опрошенными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( т.1, л.д. 126-128, т. 2, л.д. 10).

В обоснование своих возражений указали что ФИО1 был принят на работу в ООО «Облик» на должность технического директора с окла<адрес> 500 рублей в месяц согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе были внесены изменения в штатное расписание, после чего размер оклада истца составил 115000 рублей в месяц ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окла<адрес> 500 рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В мае 2019 года Холмов был командирован в <адрес> для работы на строящемся объекте, где, как выяснилось позже, употреблял наркотические средства. Он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с этим, он решил временно уехать по месту прописки для лечения от наркомании, и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с директором ООО «Облик» ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поданными заявлениями с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, на основании соответствующих приказов бухгалтерия проставляла в табелях учета рабочего времени кодировку отпуска без сохранения заработной платы вплоть до дня его увольнения. В январе 2020 года ответчиком по почте России было получено заявление истца об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес были направлены трудовая книжка, расчеты при увольнении, справки формы -2НДФЛ. До дня увольнения каких- либо заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчик не поступало.

Полагали, что увольнении истца датой ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушило, поскольку все выплаты при увольнении ( с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) работодатель произвел, исходя из этой даты. Указали, что работодатель не против изменить дату увольнения истца и произвести соответствующую запись в трудовой книжке без каких –либо выплат истцу ( с учетом ранее поданных им заявлений об отпуске без сохранения заработной платы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, также сослались на то, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу была произведена в полном объеме, а также на необоснованность и не соответствие условиям трудового договора и времени выполнения трудовой функции ( включая командировки) произведенных расчетов истца среднего заработка как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за время вынужденного прогула.

Полагали, что в отношении требований о заработной плате за 2018 год и январь 2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд, а кроме того, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о восстановлении на работе, поскольку после уточнения исковых требований ( в которых истец о требованиях о восстановлении на работе не указывал) истец повторно заявил данные требования спустя месяц.

Не согласившись с требованиями о компенсации морального вреда, пояснили, что работодатель не препятствовал истцу приступить к исполнению своих обязанностей, от работы не отстранял, к дисциплинарным взысканиям не привлекал, тогда как работник по своей инициативе отстранился от выполнения трудовой функции, а затем самостоятельно выразил намерение уволиться, направив в адрес работодателя соответствующее заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным исковые требования истца удовлетворить в части восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогнула и частичной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( л.д. 70-78), что ФИО1 был принят на работу в ООО «Облик» на должность технического директора с окла<адрес> 500 рублей в месяц согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе были внесены изменения в штатное расписание, после чего размер оклада истца составил 115000 рублей в месяц ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окла<адрес> 500 рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Как следует из заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24,41 ), объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, заявление ФИО1, содержащее просьбу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО « Облик» в середине января 2020 года, на основании данного заявления ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения. При этом суд исходит из того, что ответчик уволил ФИО1 не ранее 14 дней с момента поступления заявления об увольнении, до 31 января 2020 года каких- либо заявлений от ФИО1 в адрес работодателя об отзыве заявления не поступало, тогда как ФИО1 в указанный период неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями, касающимися выплат причитающихся ему денежных средств ( т.1, л.д.15-17,л.д. 51-52), и с ДД.ММ.ГГГГ, обладая сведениями о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец работодателю намерений продолжить трудовые отношения не выразил и до ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе не приступил.

То обстоятельство, что работодатель согласовал заявление истца и фактически уволил его ДД.ММ.ГГГГ с направлением в его адрес трудовой книжки и иных документов, включающих предложение окончательно согласовать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (( т.1, л.д. 41-49, т. 2, л.д.19-20, обороты л.д.19-20 ) прав истца на прекращение с ним трудового договора по его собственному желанию, а также иных имущественных прав не нарушило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе не рассматривает. При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования о восстановлении на работе были заявлены истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 2), были фактически исключены им из требований при их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-196, 202-203), однако при этом законность увольнения истцом оспаривалась, исходя из заявления представителя истца об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 195-196).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не является пропущенным.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обстоятельств, которые бы указывали на совершение ответчиком действий по отстранению ФИО1 от работы, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании изданных работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 146-149).

Довод истца о том, что в октябре 2019 года истец в Ростове- на –Дону он не находился, не может поставить под сомнение содержание указанных заявления поскольку е заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ могло быть оформлено работником и ранее.

Доводы истца о том, что он насильно был отправлен работодателем домой добытыми по делу доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что истец был лишен возможности оспорить такие действия ранее в случае их неправомерности, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данные заявления подписаны не истцом ФИО1, а иным лицом, в судебном заседании подтверждения не нашли, истцом доказательств в обоснование данных доводов не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом не заявлено.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Материалами дела ( табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.1. л.д. 150-155) подтверждено, что ФИО1 не работал, находясь в отпуске без сохранения заработной платы.

Исходя из изложенного, каких- либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что с ним произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, при этом в период работы ФИО1 предоставлялись отпуска, которые были оплачены работодателем, задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате за 2019-2020 год ( в том числе с учетом его командировок), исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором и действующего в соответствующие периоды, отсутствует (л.д. 131, 138-145, т.2, оборот л.д.16, л.д.17-18, оборот л.д.18 ).

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и позиции ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы за 2018 год, суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены в силу пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, представленная ответчиком расшифровка по заработной плате истца ( т.1, л.д.16) о наличии такой задолженности за 2018 год не свидетельствует.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения при восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению не могут быть удовлетворены и заявленные им требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика как работодателя в отношении истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду из <адрес> до <адрес> в размере 3 508 руб. 50 коп. ( проездные документы, т.1, л.д. 183-185 ) не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то что такой проезд был обусловлен действиями либо требованиями ответчика (а не необходимостью участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, т.1, л.д. 156-158. ).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 рублей ( фактическое несение которых в судебном заседании не нашли своего подтверждения), почтовых расходов в размере 1 076 руб. 25 коп. ввиду отказа в удовлетворении иска судом не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, возложению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 210 ) был наложен арест на имущество ответчика на сумму 951 461 руб. 77 коп.

Поскольку иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи суд приходит к выводу о том, что принятые судом на основании вышеназванных определений суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194, 199, 98,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью « Облик» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконное отстранение от работы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью « Облик» <адрес> на сумму 951 461 руб. 77 коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :