Приговор № 1-27/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1 – 27 (2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 марта 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 234439,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2018 года в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся в указанной квартире своей сожительнице ФИО, с целью убийства последней умышленно нанес не менее двадцати шести ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, шеи, верхних и нижних конечностей ФИО, из которых нанес не менее четырех ударов в область головы, не менее семи ударов в область лица и лобной части, не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальных сливающихся кровоизлияний на выпуклой поверхности левой теменной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой затылочной доли; множественных темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы левой лобно-теменной, левой теменно-височной, правой теменной, правой теменно-височной, левой лобной областей; ушибленной раны правой ушной раковины; множественных кровоподтеков и ссадин лица;

- закрытой тупой травмы груди: ушибов правого легкого в области корня и по переднебоковой поверхности средней доли; разгибательных переломов 2-11 ребер по левой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру и разрывами пристеночной плевры, разгибательных переломов 3-11 ребер по правой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру и разрывами пристеночной плевры, сгибательных переломов 4-8 ребер по правой задней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; левостороннего гемоторакса (200 мл), правостороннего гемоторакса (400 мл); множественных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки;

- закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов правой доли печени по передней, диафрагмальной и задней поверхности; гемоперитонеума (200 мл); множественных кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки, множественных ссадин и кровоподтеков живота.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате неоднократного воздействия в область головы, лица, грудной клетки и живота, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- множественных кровоподтеков передней поверхности шеи в нижней трети, на верхней поверхности обоих плечевых суставов, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, передней поверхности обоих коленных суставов, передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, ссадин в области гребня левой подвздошной кости, не повлекших за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия 06.11.2018 через непродолжительное время после причинения вышеуказанных повреждений от комбинированного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку не согласился с квалификацией его действий органами следствия, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.11.2018 и обвиняемого 08.11.2018, 01.02.2019 и 06.02.2019, что в период со 02 по 06.11.2018 у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО распивал спиртное. 06.11.2018 с утра у него в гостях был сосед казах, которого все называют ФИО11, с которым он и ФИО снова пили спиртное. Около 11 часов к ним пришли знакомые ФИО10 и ФИО7, которые стали выпивать вместе с ними. В ходе распития сосед ФИО11 ушел, никаких ссор и драк не было, опьянев он уснул. Проснувшись около 17 часов, увидел, что ФИО сидела на кровати, а гостей уже не было. Он подошел к ФИО и ударил её по плечу, сказав ложиться спать. Телесных повреждений у неё, кроме полученных накануне ссадин на подбородке, не видел. ФИО начала кричать что-то оскорбительное, поэтому он, разозлившись, взял её за кофту и дёрнул вперёд, отчего ФИО упала на пол. После этого он лежащей ФИО рукой нанес один удар по голове, пять ударов по груди, также нанёс три удара ногами по туловищу. В ходе нанесения ударов ФИО закрывалась руками. Затем он лег на диване, но так как ФИО не вставала, проверил у неё пульс, но пульса уже не было, рука стала холодной. Тогда он сообщил в скорую, участковому полиции и матери сожительницы о смерти ФИО. Приехавшему участковому сообщил, что ФИО упала на ведро и поэтому у неё появились ссадины. 07.11.2018, осознав последствия своих действий, признался, что избил ФИО и обратился с явкой с повинной. Кроме него никто в тот период телесных повреждений ФИО не причинял. Допускает, что все телесные повреждения ФИО, указанные в заключении эксперта, причинены им и признает, что её смерть наступила от его действий, но всех подробностей не помнит из-за нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что убивать ФИО не хотел, а намеревался только причинить ей телесные повреждения (том № 1 л.д. 198-202, 208-210, 217-219, 222-224).

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого 08.11.2018, где и каким образом он 06.11.2018 в своей квартире причинил своей сожительнице ФИО, которая мешала ему спать, телесные повреждения путем нанесения удара кулаком по голове и нескольких ударов кулаком в область груди, а затем удара ногой в область таза (том № 1 л.д. 211-216).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, а также все свои оглашенные показания и содержание явки с повинной полностью подтвердил. Свою вину признает частично, поскольку убивать ФИО не хотел, хотя при этом не отрицает, что все зафиксированные экспертом телесные повреждения погибшей причинены им, но удары наносил куда придется. Не все подробности происшествия помнит из-за нахождения в тот период в состоянии опьянения.

Кроме собственного частичного признания, виновность подсудимого ФИО1 по делу в убийстве ФИО полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО его родная сестра. 06.11.2018 около 18 часов ему позвонила сестра ФИО6 и сообщила о смерти ФИО, которая на протяжении около трёх последних лет проживала с ФИО1 в д. Жикина. ФИО1 и ФИО за время совместного проживания часто выпивали, в состоянии опьянения дрались между собой. Ранее замечал у сестры телесные повреждения, при этом ФИО жаловалась, что ФИО1 бьёт её, хотела уйти от него, но все равно возвращалась. Сам видел, что в состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным и кидался на ФИО. На месте происшествия не был, а о причинах смерти ФИО узнал от эксперта, когда забирал сестру из морга. На теле сестры в морге видел синяки в области глаз и щек. Последний раз видел сестру примерно за месяц до её смерти, а подробности происшествия знает из материалов дела. Исковых требований к подсудимому пока не предъявлял.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает по соседству с ФИО1. Подтверждает показания ФИО7, что днем 06.11.2018 сам был в гостях у ФИО1 и ФИО, где выпивал спиртное, но при нём никаких ссор не было. На лице у ФИО телесных повреждений не видел, а затем ушел. Вечером того же дня от ФИО10 узнал о смерти ФИО, после чего приходил в дом к ФИО1, где ФИО лежала в одежде на полу в зале, при этом увидел следы побоев на её лице и на щеке царапины. ФИО1 сказал, что ФИО пошла в туалет, упала и умерла.

Свидетель ФИО7 показала, что утром 06.11.2018 с сожителем ФИО10 зашли в гости к ФИО1 и ФИО, которые уже пили спиртное совместно с соседом ФИО11. Они также остались и все вместе выпивали, при этом никаких ссор не было, на лице у ФИО синяков и ссадин не имелось, на здоровье она не жаловалась. ФИО11 ушел, а они с сожителем посидели ещё и ушли около 15 часов. ФИО их проводила до огорода и вернулась домой, то есть ФИО1 и ФИО остались одни, при этом оба были уже пьяные. Около 17 часов того же дня она шла от родителей и снова зашла к ФИО1 за сигаретами, который сказал, что ФИО умерла. Зайдя в дом, увидела лежащую в зале ФИО без признаков жизни. ФИО1 сказал, что ФИО пошла в туалет, упала и умерла, поэтому он вызвал скорую и полицию. Она пошла домой и сообщила ФИО10 и по дороге ФИО11 о смерти ФИО. Между ФИО1 и ФИО за время совместного проживания были ссоры, они дрались друг с другом, ругались, что видела и сама. О своих проблемах ФИО не рассказывала, а в случае следов побоев на лице могла сказать, что её побил ФИО1. В полицию ФИО по фактам избиения не обращалась.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 его знакомый. 06.11.2018 с сожительницей ФИО7 зашли к ФИО1 домой, где находились ФИО и ФИО11, которые пили спирт и были уже пьяные. Он и ФИО7 стали выпивать с ними, после чего домой ушел ФИО11, а часа через два он и ФИО7 также пошли домой, при этом ФИО их проводила и закрыла калитку. То есть ФИО и Лямин остались вдвоем. В ходе распития спиртного ссор не было, телесных повреждений у ФИО не имелось, на здоровье она не жаловалась. Через 3-4 часа он от ФИО7 узнал о смерти ФИО и снова пошел к ФИО1, где увидел, что ФИО лежала на полу в зале, на её лице появились ссадины и кровь около рта и во рту. ФИО1 сказал, что ФИО пошла в туалет, упала и умерла. Затем приехал участковый, и ФИО увезли в морг. Ранее ФИО1 в состоянии опьянения становился агрессивным и часто избивал ФИО, хотя сама ФИО жалела ФИО1 и в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО8 показала, что погибшая ФИО её родная дочь, которая проживала совместно с ФИО1. 06.11.2018 ФИО1 сам позвонил ей и сообщил о смерти ФИО, сказав, что ФИО пошла в туалет и упала. Последний раз виделась с дочерью в апреле 2018 года, а созванивались с ней дня за три до смерти. ФИО звонила ей раз в неделю, при этом часто жаловалась, что ФИО1 её бьет, даже убегала от него, но он её находил и возвращал. В полицию дочь на ФИО1 в связи с побоями не обращалась. Со слов дочери ей известно, что ФИО и ФИО1 часто выпивали, но сама у них в д. Жикина не была. Когда привезли дочь из морга, видела на её лице кровоподтеки и царапины. По делу её сын признан потерпевшим, а сама она к подсудимому исковых требований не предъявляла.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 её сосед, проживает в соседней квартире. ФИО1 систематически употреблял спиртное, в таком состоянии избивал как свою первую жену, которая впоследствии от него ушла, так и позднее свою сожительницу ФИО. Все происходящее слышала через стену квартиры. ФИО жила с Ляминым около 2 лет, пила вместе с ним спиртное. В ночь на 06.11.2018 через стенку слышала громкие голоса, в том числе больше всего голос самого ФИО1. 06.11.2018 с утра уехала на работу, а вернулась после 22 часов. О смерти ФИО от действий ФИО1 узнала 07.11.2018 от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 его сосед, проживает в соседней квартире. ФИО1 периодически употреблял спиртное с проживавшей с ним ФИО. В нетрезвом состоянии ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, часто скандалил с сожительницей ФИО, у которой постоянно видел синяки на лице. 06.11.2018 уезжал с женой, с которой вернулись уже после 22 часов. На следующий день 07.11.2018 от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 задержали за причинение смерти ФИО.

Свидетель ФИО4, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 19.01.2019, что по соседству с ней проживает ФИО1, от которого несколько лет назад ушла супруга, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения избивал её. После ухода жены ФИО1 сожительствовал с ФИО, которую тоже избивал в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 172-173).

Свидетель ФИО2, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 22.01.2019, что ФИО1 её бывший муж, с которым развелась в 2014 году, так как он злоупотреблял спиртным и бил её. С ФИО1 у неё имеются двое совместных малолетних детей, на которых от ФИО1 получает алименты. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может совершить любое преступление, так как не контролирует свои действия. Со слов знакомой ФИО9 знает, что ФИО1 в состоянии опьянения постоянно избивал свою сожительницу ФИО (том № 1 л.д. 182-183).

Также виновность по делу подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел полиции 06.11.2018 от УУП ФИО5 поступило сообщение, что в доме <адрес> скончалась ФИО (том № 1 л.д. 23);

- протоколами осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которых с участием ФИО1 осмотрена его квартира <адрес>, при этом установлено место, где подсудимый причинял телесные повреждения погибшей. В комнате дома на полу обнаружен труп ФИО, описаны его поза, а также видимые телесные повреждения на лице и конечностях. В стиральной машине обнаружены и изъяты пододеяльник, наволочка, платок носовой со следами бурого цвета, а в зале обнаружены и изъяты одеяло и наволочка со следами бурого цвета, в сенях обнаружено и изъято ведро с признаками деформации (том № 1 л.д. 24-25, 32-43);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждение его сестре ФИО, от которых она скончалась на месте (том № 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра трупа ФИО с описанием видимых повреждений на лице и теле, с установлением внутренних кровоизлияний и повреждений, обнаруженных после вскрытия черепа, а также плевральной и брюшной полости (том № 1 л.д. 44-50);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО1 выданы трико, в котором он находился в день происшествия, связанного с наступлением смерти ФИО, и принадлежащий ему телефон (том № 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия пододеяльник, две наволочки, носовой платок, одеяло, ведро, а также изъятые у ФИО1 трико и телефон с отражением их индивидуальных признаков, в том числе наличия на них следов вещества бурого цвета; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 58-68, 127);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 17 часов 10 минут 06.11.2018 в отделение скорой поступило сообщение о смерти ФИО, у которой обнаружены телесные повреждения на лице и других частях тела (том № 1 л.д. 152-155);

- справкой ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключением судебно-медицинской экспертизы № 190, согласно которым при экспертизе трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальных сливающихся кровоизлияний на выпуклой поверхности левой теменной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой затылочной доли; множественных темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы левой лобно-теменной, левой теменно-височной, правой теменной, правой теменно-височной, левой лобной областей; ушибленной раны правой ушной раковины; множественных кровоподтеков и ссадин лица;

- закрытой тупой травмы груди: ушибов правого легкого в области корня и по переднебоковой поверхности средней доли; разгибательных переломов 2-11 ребер по левой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру и разрывами пристеночной плевры, разгибательных переломов 3-11 ребер по правой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру и разрывами пристеночной плевры, сгибательных переломов 4-8 ребер по правой задней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; левостороннего гемоторакса (200 мл), правостороннего гемоторакса (400 мл); множественных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки;

- закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов правой доли печени по передней, диафрагмальной и задней поверхности; гемоперитонеума (200 мл); множественных кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки, множественных ссадин и кровоподтеков живота.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате неоднократного травматического воздействия в область головы, лица, грудной клетки и живота тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью с достаточной силой и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- множественных кровоподтеков передней поверхности шеи в нижней трети, на верхней поверхности обоих плечевых суставов, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, передней поверхности обоих коленных суставов, передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, ссадин в области гребня левой подвздошной кости, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области незадолго до наступления смерти и не повлекли за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от комбинированного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота.

При этом точек приложения травмирующей силы в область волосяной части головы нанесено не менее 4-х. В область лица, лобной части головы нанесено не менее 7-ми ударов. Точек приложения травмирующей силы в область грудной клетки и живота нанесено не менее 5-ти. Точек приложения травмирующей силы телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, не менее 10-ти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно рук и ног человека.

После причинения указанных телесных повреждений, смерть ФИО наступила в короткий промежуток времени, от нескольких минут до одного часа.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти. После получения имеющихся телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неопределенно короткий промежуток времени.

В момент получения телесных повреждений потерпевшая относительно нападавшего могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмированных областей к травмообразующим предметам.

Учитывая множественность и тяжесть имеющихся телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста, а также причинение их самой себе, исключено.

В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,00 промилле, которая соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том №* л.д. 30, 72-76);

- протоколом освидетельствования от 08.11.2018, в ходе которого на двух пальцах правой руки ФИО1 обнаружены ссадины, полученные со слов подсудимого в быту до дня происшествия. Других телесных повреждений у него не выявлено (том № 1 л.д. 81-84);

- заключениями биологических экспертиз №№ 639, 640 согласно которым определена групповая характеристика крови ФИО и ФИО1:

- на представленном для исследования трико ФИО1, изъятом в ходе выемки, в одном пятне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО;

- на представленных для исследования одеяле, пододеяльнике, носовом платке, изъятых при осмотре места происшествия, в следах обнаружены кровь человека и пот. В смешанных следах, которые могли произойти от ФИО1, возможна примесь крови ФИО. На наволочке, изъятой в кухне дома, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО (том № 1 л.д. 101-106, 110-116);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 6, согласно которому у ФИО1 выявлено органическое поражение головного мозга с эпилептиформным синдромом и эмоционально-волевой неустойчивостью. При этом изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не носят психотического характера, не достигли степени слабоумия и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминированного ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на его состояние в момент инкриминируемого ему деяния (том № 1 л.д. 121-125);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о нанесении им 06.11.2018 в своем доме ударов руками и ногами в область грудной клетки, живота и головы своей сожительницы ФИО, отчего она умерла (том № 1 л.д. 191);

- книгой регистрации посетителей МО МВД России «Каргапольский», в которой содержится отметка о посещении ФИО1 в день составления его явки с повинной должностного лица, составившего данный протокол (том № 2 л.д. 1-2).

Суд считает, что подсудимый совершил убийство ФИО, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации за убийство ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы самого подсудимого и его защитника, что ФИО1 во время совершения своих действий на месте происшествия не желал наступления смерти потерпевшей, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании своей причастности к причинению потерпевшей всех указанных в обвинении телесных повреждений, его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого в суде, в той части, что именно он в результате возникшего после совместного распития спиртного в своем доме конфликта нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу ФИО, также показаниями всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый в суде не отрицал, что все повреждения у ФИО в день происшествия возникли от его действий.

От подсудимого, а также от его защитника непосредственно после проведения следственных действий никаких заявлений, замечаний или жалоб не поступало. Судом признается, что право подсудимого на защиту нарушено не было, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись перед каждой дачей показаний и проверкой показаний, а недозволенных методов расследования не допущено. При этом добровольность его показаний на месте подтверждается проведением указанного следственного действия – проверки показаний на месте, с соблюдением требований ст.ст. 194, 164, 166 УПК РФ, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в протоколе сведения оснований не имеется.

Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый подробно указал способ и другие обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений путем нанесения ударов руками и ногами по её телу, которая при этом не сопротивлялась, а также пояснил, что до конфликта телесных повреждений у неё, кроме царапин на подбородке, не было, и кроме него никто ударов ей не наносил. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия с описанием наличия бурых пятен на вещах в доме потерпевшей и на трико подсудимого. Суд не принимает доводы подсудимого, который показывал о меньшем количестве нанесенных им потерпевшей ударов по сравнению с заключением эксперта, а также заявил об отсутствии намерения убить потерпевшую, и расценивает это, как попытку смягчить наказание. Более того, сам подсудимый показал, что не все подробности событий дня происшествия помнит, поскольку находился в состоянии опьянения по причине длительного употребления спиртного. В остальной части признательная позиция подсудимого в суде, как и показания свидетелей обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их считает соответствующими действительности.

В случае отсутствия намерения убить потерпевшую, у подсудимого не было необходимости наносить множественные удары по её телу, в том числе в голову, грудную клетку, в живот, поскольку ему ничего не угрожало.

Свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что у ФИО в день происшествия телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья жалоб она не высказывала, а вместе со всеми распивала спиртное. Из их показаний следует, что ФИО ни с кем из присутствовавших в её квартире лиц до их ухода не конфликтовала, никто из посторонних в этот период к ним не приходил, сама потерпевшая никуда из квартиры не выходила, поэтому в другом месте множественных телесных повреждений получить не могла. Об этом же фактически пояснял в своих показаниях и сам подсудимый, показав, что после ухода в день происшествия всех гостей, они с сожительницей остались вдвоём.

По мнению суда, умысел на убийство возник у подсудимого во время ссоры, когда ФИО грубо ответила ему на предложение ложиться спать, и он решил проучить потерпевшую за её слова.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд находит, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них имелись либо нормальные отношения, либо никаких отношений с ним нет. В части обстоятельств событий в день происшествия, показания подсудимого и свидетелей в целом непротиворечивы и полностью совпадают. Некоторые неточности в их показаниях относительно точного времени и порядка событий дня происшествия и количества выпитого спиртного, являются несущественными и, по мнению суда, объясняются состоянием опьянения присутствовавших в доме на месте происшествия. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на ФИО1, которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных свидетелей дать неправдивые показания. Более того, сам подсудимый при допросе в судебном заседании не показывал, что у него с кем-либо из допрошенных лиц по делу могут быть неприязненные взаимоотношения, в том числе с которыми он в день происшествия вместе распивал спиртное.

Кроме того, его виновность объективно подтверждается данными осмотров места происшествия и осмотра трупа с фиксацией места преступления, с обнаружением и изъятием вещей со следами бурого вещества, выемкой предмета одежды подсудимого со следами крови потерпевшей на нём по заключению биологических экспертиз, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшей и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность и характер нанесенных ударов твердыми тупыми предметами, то есть ногой и кулаком. Тяжелая степень алкогольного опьянения погибшей указывает на ограниченную возможность её сопротивления.

Эти обстоятельства следуют и из протокола явки с повинной подсудимого, сообщенные в ней сведения о месте, времени и способе преступления, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Судом установлено, что смерть ФИО наступила только в результате нанесения ей подсудимым множества ударов. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении экспертиз, суд не усматривает. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской и биологических экспертиз, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанных заключений, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, которые суд берет за основу. Обоснованность выводов, приведенных в заключениях экспертов, в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Данными заключениями подтверждено и минимальное количество ударов, которое было нанесено потерпевшей.

Прямой умысел на убийство подтверждается характером, количеством и локализацией умышленно нанесенных подсудимым ударов в область головы, грудной клетки, живота, шеи потерпевшей при отсутствии сопротивления со стороны последней.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть ФИО носила насильственный характер и последовала от комбинированного шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота. Эти повреждения, судя по их характеру и механизму причинения, могли быть нанесены тупым предметом лицом, действовавшим со значительной силой.

В деле имеются данные о том, что ФИО1 повалил сожительницу на пол и ударял её с большой силой, интенсивно нанося удары в голову и лицо, а также в грудную клетку и живот кулаками и ногами, что носило характер расправы. Только после того, как потерпевшая фактически потеряла сознание, ФИО1 прекратил избиение, а убедившись в её смерти, сообщил об этом иным лицам.

Способ убийства, целенаправленный характер действий подсудимого, предшествовавшие содеянному взаимоотношения ФИО1 и ФИО, носившие конфликтный характер, инициатором которого был сам ФИО1, суд расценивает, как его желание лишить жизни потерпевшую, которое им было реализовано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на почве личной неприязни к ФИО, возникшей по поводу сделанного им замечания и реакции с ее стороны, подверг потерпевшую избиению, нанеся множество ударов руками, ногами в голову, туловище, конечности, из них: не менее 4-х в область волосяной части головы, не менее 7-ми в область лица, лобной части головы и не менее 5-ти в область грудной клетки и живота, причинив ей тем самым множество телесных повреждений, приведших к ее смерти на месте происшествия в короткий период времени после прекращения избиения. Нанося умышлено большое количество ударов по телу ФИО в том числе и в жизненно важные области: в голову, грудную клетку, живот, шею, Лямин осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей.

В данном случае содеянное подсудимым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей в суде по фактам применения насилия ФИО1 в отношении ФИО в иные различные периоды их совместной жизни, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальные решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по таким фактам (том № 2 л.д. 16, 20, 22-24).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого во время нанесения ударов ФИО не могут расцениваться, как совершенные при необходимой обороне либо при превышении её пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтверждается тем, что его действия вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового и в то же время не были вызваны никаким противоправным или аморальным поведением потерпевшей, распивавшей дома спиртное с подсудимым, и бытовой спор с ней носил обоюдный характер. Подсудимый, после нанесения ударов, повлекших смерть потерпевшей, сообщил о её смерти различным лицам, скрывая сперва свою причастность к нанесению ударов, то есть он не терял контроля над своими осознанными действиями. Также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.

Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что ФИО1 при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как обидчивость и другими. Вместе с тем указание экспертов на то, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд.

Суд принимает во внимание, что самому подсудимому перед нанесением им ударов не сопротивляющейся потерпевшей, повлекших её смерть, никаких телесных повреждений не причинялось. Указанные действия подсудимого представляли собой интенсивное нанесение телесных повреждений потерпевшей, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетних детей (том № 1 л.д. 238), явку с повинной (том № 1 л.д. 191), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств своей причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений (том № 1 л.д. 211-216) и в добровольной выдаче сотрудникам полиции своего трико, в котором, как указано в соответствующем протоколе выемки, он находился в момент происшествия, с обнаружением в дальнейшем следов крови потерпевшей на нём.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления. При этом, как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшей не было.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде и написана им в день возбуждения уголовного дела по факту признаков преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место нанесения им ударов руками и ногами потерпевшей, в результате чего она умерла. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали точными сведениями о лице, совершившем это преступление.

Вопреки позиции стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо немедленной помощи потерпевшей со стороны ФИО1, который, по его показаниям, только убедившись в смерти сожительницы сообщил об этом в отделение скорой помощи, участковому полиции и матери сожительницы. Такое сообщение ничем уже не могло помочь потерпевшей, которая от причиненных телесных повреждений умерла на месте. Более того, приехавшему участковому подсудимый сообщил, что ФИО упала на ведро и поэтому у неё появились ссадины, а другим лицам вначале заявил, что потерпевшая упала.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления в отношении потерпевшей, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (том № 1 л.д. 249-250), обусловленность совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления против жизни и здоровья, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, распивавших с подсудимым спиртное в день происшествия, а также заключением медицинской экспертизы трупа ФИО, также распивавшей в день смерти спиртное с подсудимым, в части ссылки в заключении о наличии и концентрации алкоголя в её крови.

Из исследовательской части заключения психолого-психиатрической экспертизы также следует о пояснениях подсудимого экспертам, что в день происшествия и в течение нескольких дней накануне он с потерпевшей употреблял спиртное (том № 1 л.д. 123-124).

Судом учитывается, что совершению преступления предшествовало длительное совместное распитие спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало проявлению агрессии со стороны подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, а также учитывая состояние здоровья подсудимого с учетом проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы и документов о наличии инвалидности и характере заболевания (том № 1 л.д. 251, 253), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, сопряженного с насилием и нанесением множества ударов, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, в то же время у него выявлены изменения психики, связанные с органическим поражением головного мозга с эпилептиформным синдромом и эмоционально-волевой неустойчивостью. При этом у него не было в этот период какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому ФИО1 время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 07.11.2018 по 28.03.2019, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- одеяло, две наволочки, платок, пододеяльник, ведро подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- трико, мобильный телефон ФИО1 подлежат возвращению законному владельцу на основании п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11822 рублей (7682 рубля и 4140 рублей), подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (том № 2 л.д. 36). При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 28 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- одеяло, две наволочки, платок, пододеяльник, ведро уничтожить;

- трико, мобильный телефон передать владельцу ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в Катайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения всех вышеуказанных вещественных доказательств.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков