Приговор № 1-85/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зуевой А.А.,

защитника - адвоката Любчук Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ФИО1, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения Республики Беларусь, подтверждающего соответствующее право, заведомо зная, что выпуск бланков национальных водительских удостоверений осуществляется уполномоченными органами, в один из дней апреля 2025 года (точные даты и время не установлены) решил незаконно приобрести и хранить с целью использования поддельное водительское удостоверение на свое имя, а именно водительское удостоверение Республики Беларусь, представляющее право управления транспортными средствами категории «В, С». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный промежуток времени, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, зашел на неустановленный сайт в сети интернет для осуществления своей цели, направленной на получение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его использования. После чего в ходе переписки с неустановленным лицом, согласился приобрести у последнего поддельное водительское удостоверение. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его использования, в ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона через меccенджер «Telegram» переслал фотографию со своим изображением, а также указал свои данные: фамилию, имя, отчество, заранее пообещав приобрести изготовленный неустановленным лицом поддельный документ - водительское удостоверение на имя ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Данные денежные средства он перевел на указанный номер счета, тем самым способствуя изготовлению, с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подъезде дома, в котором он проживает, в своем почтовом ящике забрал бумажный конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь, предоставляющее право управления транспортными средствами серийный №» на имя ФИО1 с фотоизображением, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Ярцевский» в районе дома <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Опель Астра регистрационный № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов. При проверке документов ФИО1, осознавая, что водительское удостоверение Республики Беларусь серийный номер № на имя ФИО1, дающее ему право на управление транспортными средствами, является поддельным, то есть полученным в неустановленном порядке, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский», который согласно п. 20.21 ч.1 ст.13 Федерального закон «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в обоснование своего права на управление транспортным средством, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный документ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Р.Беларусь серийный № выданный на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления водительского удостоверения Р.Беларусь. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки, микротекст) на лицевой и оборотной сторонах, серийный номер бланка выполнены способом цветной капельно-струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Любчук Е.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Зуева А.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, участники процесса против этого не возражали, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, что не дает оснований для вывода о его невменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет группу инвалидности и относится к категории «ребенок-инвалид» (л.д. 78), по месту жительства УУП МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70, 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания ранее не известной информации по обстоятельствам приобретения поддельного водительского удостоверения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, что не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и возложением на него обязанности.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не установлено.

При этом суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики Беларусь серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Прозорова