Апелляционное постановление № 22-3068/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-251/2019

Судья Захаров Е.С. Дело № 22–3068/2019

Докладчик Хандусенко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хандусенко М.В.

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корзуна А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 30 октября 2017 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года и 15 апреля 2019 года испытательный срок продлен в общей сложности на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2017 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 заявляет об отсутствии умысла на хищение и недоказанности его вины в преступлении. Настаивает на правдивости своих показаний о невиновности и ошибочности выводов суда, основанных на неправильной оценке доказательств и необъективности суда. Указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт его работы по договорам подряда и состояние здоровья матери; в приговоре не отражены его (осужденного) показания и выступление защитника, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд не учел нахождение свидетеля Е. в состоянии алкогольного опьянения, который, к тому же, состоит на учете у нарколога и имеет проблемы со слухом. Обращает внимание на наличие у потерпевшей к нему (ФИО1) личных неприязненных отношений. Просит привлечь свидетеля Е. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в отношении него (осужденного) приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козун А.В. в интересах осужденного ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности приговора. Ссылаясь на показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, настаивает на отсутствии состава преступления в действиях подзащитного. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Е. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного носят характер предположений и основаны на неправильной оценке доказательств. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белых А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно, при этом судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные им в свою защиту.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не имел умысла похищать из бани имущество потерпевшей, а лишь желал отремонтировать печь, его вина в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С.Л. в судебном заседании сообщила, что в один из дней июня 2019 года она пришла к принадлежащей ей бане, стоящей недалеко от <адрес>, и обнаружила, что поблизости от ее бани находятся ФИО1 и Е., а из бани вытащены и сложены под столбом все металлические предметы: камелёнка печи стоимостью 1105 рублей 73 копейки, котел печи стоимостью 618 рублей 70 копеек и алюминиевый бак стоимостью 431 рубль 25 копеек. Пояснила, что не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться баней и находящимся в ней имуществом.

Стоимость имущества потерпевшей по цене лома металла подтверждается справками ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 35, 37).

Свидетель С.А. подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что о покушении ФИО1 на кражу имущества его супруги С.Л. ему известно от жены, которая застала ФИО1 на месте преступления и вызвала полицию. Свидетель сообщил, что никому не давал разрешения на пользование и распоряжение баней и находящимся в ней имуществом.

Свидетель В. , будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходила мимо бани, принадлежащей С.Л., и видела, как ФИО1 тащит металлический бак из бани потерпевшей (т. 1 л.д. 51-55).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – бани С.Л. Из протокола следует, что в бане разобрана печь, около бани и через дорогу от нее стоят камелёнка, котел и алюминиевый бак. У бани обнаружен навесной замок с пробоем, а в помещении бани обнаружены и изъяты след обуви два следа пальцев руки (т. 1 л.д. 8-17, 89-92, 94-95).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из двух следов пальца руки, изъятых на месте происшествия, пригоден для идентификации и принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви с места происшествия оставлен в бане калошей, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82).

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Е.

Так, свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 пришел к бане С.Л., так как со слов ФИО1 у него был металлолом, который надо сдать. У бани потерпевшей он встретил ФИО1, рядом с которым стояли изделия из металла (котел, камелёнка и алюминиевый бак). ФИО1 пояснил, что это его металл, и попросил помочь сдать его, чтобы получить деньги. В это время к бане подошла С.Л., которая обвинила ФИО1 в хищении металлических изделий из ее бани (т. 1 л.д. 49-50). Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями по делу не усматривается.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, в связи с чем отвергает доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, о необоснованности вывода суда первой инстанции о виновности в покушении на кражу имущества потерпевшей и об ошибочности судебной оценки исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам осужденного, в баню потерпевшей он проник без ее согласия и вопреки ее воле, у ФИО1 отсутствовало право пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, хранившимся в бане.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания осужденного ФИО1 в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в способности свидетеля Е. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда не возникло.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Несогласие осужденного и его защитника доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его защитника абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания (в том числе о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты С. и договоров подряда), разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении таковых судом в ходе рассмотрения дела не допущено. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и обоснованными.

Ходатайств об отложении судебного заседании и истребовании медицинских документов в отношении свидетеля Е. стороной защиты не заявлялось.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С выводами суда о личности осужденного судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

При назначении наказания осужденному обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного С.Л., а также наличие на иждивении ФИО1 малолетней дочери его сожительницы – М.

В отношении же Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный лишен родительских прав.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 за покушение на кражу наказание в виде лишения свободы, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, правильно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, верно применил ст.70 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание, как за покушение на кражу, так и по совокупности приговоров соответствует положениям статей 6, 43, 60 и 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определена правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Правильно исчислен срок отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с применением расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корзуна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко