Апелляционное постановление № 22-5074/2023 22К-5074/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-91/2023

Судья 1-й инстанции Левин О.А. № 22-5074/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Полосина И.В. и Денчик Ю.В., а также защитника – адвоката Степанова А.Б. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 мая 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

29 ноября 2023 года расследование возобновлено, его срок руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на основании постановления от 13 декабря 2023 года следователя этого же следственного органа продлен до 11 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийства двух и более лиц, совершенное организованной группой (в ред. Федерального закона № 45-ФЗ от 8 апреля 2003 года).

14 декабря 2023 года постановлением Братского городского суда Иркутской области ходатайство руководителя следственной группы – следователя третьего отдела СУ СК Российской Федерации по Иркутской области удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Полосин И.В. и Денчик Ю.В. просят судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывают следующее. Представленные материалы не содержат доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ссылка суда на протоколы допросов обвиняемых ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО9, как на доказательства не допустима, поскольку они не содержат сведений о причастности ФИО1 к убийству трех лиц в 2003 году. Суд не проверил в полной мере обоснованность обвинения, его выводы носят формальный характер, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствуют сведения о том, что ФИО1 знал о преступлении, участвовал в нем, скрыл следы, орудия преступления. Суд необоснованно указал время фактического задержания, несмотря на несогласие стороны защиты с датой и временем задержания. ФИО1 был лишен права свободного передвижения 12 декабря в 10 часов, что не отражено в постановлении. Мера пресечения избрана без учета данных о личности ФИО1, не приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего иждивенца. Судом не указано, какие именно обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о намерениях скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения избрана лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов А.Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом защитник указывает следующее. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не раскрывает доказательства или конкретных фактов по делу, оправдывающих применение меры пресечения, используя стереотипную формулу без учета конкретной личной ситуации обвиняемого и альтернативных мер пресечения. Защитник ссылается на то, что применение любой из мер пресечения должно быть обосновано доказательствами, а не предположениями и вероятностными утверждениями, которые не нашли подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя. Ссылка суда на обстоятельства расследования уголовного дела, которое было приостановлено на протяжении длительного периода времени и возобновлено при получении органами следствия новых данных об обстоятельствах преступления, не соотносится с основаниями, указанными в ст. 97 УПК РФ. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суду не представлены доказательства того, что ФИО1 имел возможность или намерение скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и участникам уголовного производства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об указанных действиях безосновательны, при наличии у обвиняемого супруги, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик и отсутствии судимости. Несмотря на то, что ФИО9 высказал опасения за свою жизнь и здоровье, мер безопасности согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ органом предварительного следствия не принято, что свидетельствует о голословности таких заявлений. В решении суда отсутствуют выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих утверждать о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу. Объяснения возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, скрыться либо уничтожить доказательства, находясь на домашнем аресте сопоставимым с заключением под стражу, представлено не было.

Помощником прокурора г. Братска Иркутской области ФИО10 на апелляционную жалобу защитников – адвокатов Полосина И.В. и Денчик Ю.В., а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанова А.Б. представлены возражения с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Степанов А.Б., Орловский С.О. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. полагал доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки жалобам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Вопреки доводам жалобы соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено.

Оценка судом сведений, содержащихся в протоколе задержания соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на иную позицию стороны защиты.

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в той мере, в которой данный вопрос мог обсуждаться. Были исследованы данные имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, при этом суд правомерно не входил в обсуждение доказанности вины ФИО1

Ссылки защитников на отсутствие полной проверки обоснованности обвинения со стороны суда безосновательны с учетом стадии судопроизводства.

Характер предъявленного обвинения судом учтен в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства трех лиц в составе организованной группы, при этом обвинение содержит указание на роль обвиняемого.

При этом оглашены доказательства, которые позволяют согласиться с выводом об обоснованности подозрения в участии ФИО1 в преступном деянии.

Полная же оценка же обоснованности обвинения, исходя из требований ст. 299 УПК РФ, производится лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в период расследования в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на них, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в достаточной степени мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также пожизненное лишение свободы, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, особой его сложности, ввиду давности совершенного преступления в условиях неочевидности, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда ввиду тяжести обвинения.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного производства также нельзя признать формальным.

Исследованное судом заявление свидетеля ФИО9, высказавшего опасения за свою жизнь и здоровье, исходя из стадии судопроизводства суд вправе был учитывать наряду с иными представленными сторонами сведениями, в том числе, связанными с характером обвинения в совершении преступления организованной группой, обстоятельствами выявления лиц, причастных к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства и применения мер пресечения, однако, на начальном этапе расследования и применения мер пресечения, риски ненадлежащего поведения обвиняемых наиболее высоки.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд учитывал данные о личности ФИО1 включая возраст, данные о состоянии здоровья, семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимости, в их совокупности со всеми подлежащими учету при избрании меры пресечения обстоятельствами.

Указанные данные положительного свойства о личности обвиняемого, однако не являются достаточной гарантией его надлежащего поведение на данной стадии судопроизводства в отсутствие заключения под стражу.

Суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого с учетом начальной стадии расследования и всеми данными о личности обвиняемого.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, угрожать участникам уголовного производства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что судебное решение не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Полосина И.В., Денчик Ю.В., а также защитника – адвоката Степанова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов