Определение № 33-7988/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-004182-94

Дело №33-7988/2026

Мотивированное
определение составлено 25.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18.02.2020 истец обратился в Следственный отдел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи онкологического профиля. После обращения истца с данным заявлением должностные лица не уведомили истца и не направили истцу принятого по его заявлению процессуального решения. 19.02.2021 истец в порядке ст. 124 УПК обратился с жалобой в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на незаконные действия следователя. Из ответа Прокуратуры от 03.03.2021 следует, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 29.12.2021 истец вновь в порядке ст. 124 УПК обратился в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на незаконное бездействие следователя. Из ответа прокуратуры следует, что 01.04.2021 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, о чем истец был уведомлен. Отмечено, что при поступлении заключения медицинской экспертизы решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено, материал проверки будет направлен для проведения дополнительной проверки. По окончании сроков проведения судебно-медицинской экспертизы истцу каких-либо сообщений о результатах проведения дополнительной проверки не получено, истец не опрошен, заключение экспертизы не представлено для ознакомления, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Перед рассмотрением жалобы, 23.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 отменено и после этого истец был опрошен по отдельному поручению и ознакомлен с заключением экспертизы. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец никаких сведений по результатам дополнительной проверки не получил. Перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия должностных лиц следственного комитета, необоснованная волокита по материалу проверки продолжается более 5 лет, что свидетельствует о неэффективной работе должностных лиц.

На основании изложенного, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 1265 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что проверка по его заявлению продолжается уже более 5 лет. Ответчик в возражениях указал на то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023, которое является окончательным по его заявлению. Однако истец с данным утверждением не согласен, поскольку оно вынесено преждевременно и не мотивированно. Утверждение ответчика о том, что данное постановление было направлено истцу является голословным и не подтверждается материалами дела. Факт незаконности действий ответчиков подтверждается прокурорской проверкой, однако данный факт судом ко вниманию принят не был. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что действия медицинских работников ранее незаконными не признавались, с чем истец также не согласен. Требования истца связаны именно с допущенной со стороны следственных органов волокитой, что повлекло нарушение прав истца. Судом не дана оценка доводам истца о том, что со стороны ответчиков допущено нарушение его прав, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему не направлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, почтовых и транспортных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области поступило заявление истца по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи <...>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области по материалу проверки <...> от 09.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 293 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 02.03.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области по материалу проверки <...> от 01.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 293 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 23.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, прекращено в части признания незаконными бездействия должностных лиц СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выразившегося в не уведомлении о принятом решении в установленном законом срок, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области по материалу проверки <...> от 22.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Копия данного постановления направлена в адрес истца простой почтовой корреспонденцией 29.11.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесение руководителем следственного отдела постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных старшим следователем следственного отдела не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов гражданина, который не лишен права на их обжалование в уголовно-процессуальном порядке, факта нарушений прав истца установлено не было, в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на материалах дела, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права, не находя оснований для иных выводов по существу спора по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от. 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что действия органов предварительного расследования в рамках проведения проверки в порядке статей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда.

Из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц органов полиции.

Принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении такими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователей не признаны незаконными; в отношении должностных лиц органа следственного органа служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности указанные лица не привлекались.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности, несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом для применения норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недостаточно лишь одного факта признания противоправным действия или бездействия либо решения должностного лица. Специальные условия наступления ответственности связаны в данном случае с особенностями органа следствия и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие следователей при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в настоящем случае не имело место быть.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>