Приговор № 1-775/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-775/2019

Дело № 1-775/2019

74RS0031-01-2019-003612-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 июля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина "Доброцен", расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью взял со стеллажа в указанном магазине и положил в карманы своей одежды принадлежащие ООО "Правильный выбор": колбасу "Остоженскую" массой 180 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 85 рублей 91 копейка за 1 штуку на общую сумму 343 рубля 64 копеек; колбасу "Балыковую" массой 330 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 84 рубля 39 копеек; колбасу "Сервелат Карельский" массой 330 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей 88 копеек за штуку на общую сумму 195 рублей 76 копеек, общей стоимостью 623 рубля 79 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу магазина, при этом его действия стали очевидны для ФИО2 J1.A., которая, желая пресечь его преступные действия, потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для <ФИО>8A., игнорируя требования последней, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться и причинить ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму 623 рубля 79 копеек. Однако довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, и похищенное было у него обнаружено и изъято.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы и жительства, положительную характеристику по месту проживания. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, к которой суд отнес данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми представитель потерпевшего должен быть освобожден от обязанности ответственного хранения колбасной продукции, а ФИО1 – от обязанности ответственного хранения мужского жилета по вступлении приговора в законную силу. СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже двух раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего <ФИО>5 от обязанности ответственного хранения колбасной продукции, а ФИО1 – от обязанности ответственного хранения мужского жилета, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.