Решение № 12-92/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело №12-92/2025 ( №5-325/2025)

УИД: 66МS0214-01-2025-002480-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.10. 2025 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 18 августа 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершенном, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном постановлении, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы привлекаемый, обосновал тем, что судом не было учтено, что несовершеннолетние дети после расторжения брака родителей фактически проживали и проживают с отцом и находятся на его иждивении. ФИО1 не имел умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов, полагает, что он не имеет задолженности по их уплате, так как сам добровольно всегда материально обеспечивал сына и дочь. Кроме того расчет задолженности был необоснованно произведен судебным приставом - исполнителем за три предшествующих с момента обращения года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене. Так как дети большую часть времени проживали и с ним, он им материально помогал. Кроме того на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности задолженности по уплате алиментов у него фактически не было, что подтверждается распиской составленной взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела мировым судьей. ФИО2 по какой-то причине забыла передать эту расписку судебному приставу - исполнителю и Прасолов был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевших - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, подтвердив, что ФИО1 действительно передал ей денежные средства в сумме 308 672 руб. 94 коп., как указано в расписке. Однако это произошло в процессе судебных разбирательств по разделу совместно нажитого ими имущества и расписку ФИО1, составляла уже после того как бывший супруг был привлечен к административной ответственности, просто по его просьбе указала более раннюю дату ее составления. На момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность по алиментам у ФИО3 имелась и погашена она не была. Расписок об их уплате ФИО3 от пристава не скрывала, о том, что алименты не выплачиваются, она говорила правду. Затем, уже после вынесения постановления мировым судьей ФИО3 обратилась к приставу с заявлением об уменьшении суммы долга по уплате алиментов. Она просила исключить из нее той части, что была рассчитана за предшествующие три года, так как они с мужем вопрос о сумме этой задолженности решили добровольно, но произошло это уже после вынесения оспариваемого постановления. В последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супруг выплатил ей и оставшуюся часть долга по алиментам, но было это позже той даты, что указана в расписке, ее они составили по его просьбе и по его же просьбе, ФИО3 указала более раннюю дату погашения задолженности.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, сейчас один ребенок уже совершеннолетний. Исполнительный документ был предъявлен к производству у ФИО3, имелась задолженность по выплате алиментов. В связи, с чем в августе 2025 года он был привлечен к административной ответственности по 5.35.1 КоАП РФ. На наличие задолженности на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении потерпевшая настаивала, о фактическом ее погашении ни она, ни привлекаемый не сообщали. Позже, уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, потерпевшая написала заявление о перерасчете задолженности, указав, что часть суммы долга ей возмещена добровольно. Перерасчет был сделан, сумма долга существенно снизилась, но не была погашена полностью. Недавно ФИО3 пришла снова и принесла расписку о том, что долг по алиментам погашен полностью, и что произошло это якобы до вынесения оспариваемого постановления.

Заслушав доводы привлекаемого, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, судебного пристава-исполнителя, изучив жалобу, материалы административного дела, материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в неуплате более двух месяцев подряд без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Объективных данных, ставящих их под сомнение, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Так Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 326-ФЗ) с 15.07.2016 введена в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное или семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.д. (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом на основании судебного приказа N2-3206/2020 от 12.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области, ФИО1 был обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода, ежемесячно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению совершеннолетия дочерью Ульяной в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода, ежемесячно до совершеннолетия сына - Ивана (л.д. 7).

Судебный акт, вступил в законную силу, был обращен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании с ФИО1, алиментов, о чем последний был своевременно уведомлен (л.д. 8-10).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а по достижению старшим ребенком 18 лет, одного несовершеннолетнего ребенка без уважительной причины ФИО1 не выплачивал в связи, с чем долг за указанный период составил 283 817 рублей 44 копейки при общей сумме задолженности 1 466835 рублей 86 копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – составлен протокол № (л.д. 5-6).

Протокол в отношении привлекаемого был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

О времени и месте его составления, как и времени и месте рассмотрения названного процессуального документа судом первой инстанции привлекаемый и законный представитель несовершеннолетних потерпевших были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Протокол был составлен в присутствии ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В последующем обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (65-68).

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, с очевидностью свидетельствуют, о наличии в действиях привлекаемого события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 35.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Его действия, верно, квалифицированы по указанной норме.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно, злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своих несовершеннолетних детей.

Доводы привлекаемого о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как дети фактически проживали с ним, как и доводы последнего о том, что задолженность по уплате алиментов у него хоть и имелась, но была погашена до привлечения его к административной ответственности суд не принимает, так как они ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела.

Из которых, безусловно, следует, что алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, взысканные с ФИО1 на основании решения суда он регулярно и в установленном судебным актом размере не выплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность по их уплате.

Приведенные в жалобе аргументы, основаны на неверном толковании закона и обстоятельств, обосновывающих уважительность причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, не содержат.

Доказательств того, что дети постоянно проживали с отцом и находились на его полном иждивении суду апелляционной инстанции, как и ранее суду первой инстанции не представлено.

С иском о сложении алиментов ФИО1 в суд не обращался, им были заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлено требование об освобождении от уплаты задолженности. К тому же периодическое нахождение детей у отца, не является основанием для освобождения от уплаты алиментов.

Погашение задолженности по алиментам после привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены, поскольку на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении задолженность по уплате алиментов имелась, также она имелась и на момент вынесения обжалуемого постановления. Доводы ФИО1 об обратном суд не принимает, так как они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Расчет алиментов за указанный период судебным приставом произведен, верно.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, выразившиеся в неисполнении родителем, установленной законом обязанности предоставить материальное содержание своим несовершеннолетним детям – платить взысканные на основании решения суда алименты на их содержание оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.