Апелляционное определение № 33-3-3304/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С. УИД: 26RS0023-01-2024-005786-12

№ 33-3-3304/2026

№ 13-22/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Ставрополь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к Т,А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Т.А. к Т.В. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Т,А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2026 года исковые требования Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворены. Встречные требования Т,А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

28 ноября 2025 года представителем истца Т.В. – Б.Е. подано заявление о взыскании судебных расходов с Т.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с Т.А. в пользу Т,В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в размере 20000 рублей отказано. Взысканы с Т,А. судебные расходы по оплате услуг по судебной экспертизе в размере 40000 рублей, судебные расходы, понесенные за нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Т,А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам заявителем не представлено.

Взысканная с него сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам.

Кроме того, судом не установлен факт нарушения прав Т.В. его действиями.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2026 года исковые требования Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворены. Встречные требования Т,А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

28 ноября 2025 года представителем истца Т.В. – Б.Е. подано заявление о взыскании судебных расходов с Т.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Из материалов дела следует, что интересы Т.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Б.Е.

При этом Б.Е. представляла интересы истца по доверенности от 08 октября 2024 года, а также на основании соглашений об оказании юридической помощи.

На основании заключенного между Т.В. и адвокатом Б.Е. договора об оказании юридической помощи от 09.10.2024 г. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Факт оплаты 70000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.10.2024г.

На основании заключенного между Т.В. и адвокатом Б.Е. договора об оказании юридической помощи от13.07.2025 г. оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Факт оплаты 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.07.2025 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 70 000рублей за участие представителя в суде первой инстанции являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг, а судебные расходы в размере 50000 рублей в суде апелляционной инстанции завышенными, в связи с чем снизил их до 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя частной жалобы о том, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 27 августа 2025 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2026 года оставлено без изменения, следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлся 27 ноября 2025 года. Учитывая, что заявление подано 28 ноября 2025 года с пропуском в один день, суд признал данный пропуск незначительным и обоснованно восстановил заявителю срок.

Доводы жалобы Т,А. о том, что суд не установил факт нарушения прав Т.В. его действиями, в связи с чем во взыскании судебных расходов должно быть отказано, отклоняются как необоснованные, поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2026 года исковые требования Т.В. к Т,А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, что подтверждает обоснованность заявленных ею требований.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом первой инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в приведенном в постановлении размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Т,А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров