Приговор № 1-103/2017 1-696/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО25,

защитника – адвоката Цапкова О.Н., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 000782 от 06.07.2016,

при секретарях Бобрышевой М.В., Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО25, , ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 01.11.2016, с 06.07.2016 по 31.10.2016 - под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО25 06.07.2016 в период с 06 часов до 09 часов, находясь в , на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате её действий неизбежно наступит смерть ФИО1 и, желая её наступления, взяла в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1 два удара указанным ножом в область жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки.

В результате противоправных действий ФИО25, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана колото-резаная на груди слева, проникающая в полость средостения с повреждением сердечной сумки и передней стенки легочной артерии, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, как опасная для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью; рана колото-резаная на груди слева, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и к причине смерти отношения не имеет.

В результате умышленных преступных действий ФИО25 от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждениями сердечной сорочки и передней стенки легочной артерии, осложнившейся тампонадой сердца излившейся кровью, 06.07.2016 наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО25 свою вину признала частично, суду показала, что ФИО1 являлся ее мужем, они развелись, но проживали в одном доме по адресу: . Поскольку ФИО1 не работал, у них были постоянные конфликты, в ходе которых последний наносил ей телесные повреждения, денежные средства ей приходилось прятать от него. 06.07.2016 утром, когда она проснулась, обнаружила пропажу ее денежных средств. ФИО1 находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения, она стала его обвинять в краже ее денежных средств, в ходе чего ФИО1 замахнулся рукой на нее, хотел ее ударить, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Отойдя от него, она схватила висевший на стене нож, а ФИО1 начал на нее замахиваться и пытался ударить, при этом в руках у него ничего не было. Чтобы ФИО1 не причинил ей телесные повреждения, она нанесла один удар ножом ФИО1 в левую часть груди, удар пришелся по касательной, у ФИО1 образовался порез. После удара ФИО1 начал привставать, а она, испугавшись, что последний начнет ее избивать, нанесла еще один колющий удар ФИО1 в область грудной клетки слева, отчего ФИО1 упал на пол, захрипел, а она вызвала ему скорую помощь. Удары ножом наносила для того, чтобы избежать причинения ей потерпевшим телесных повреждений.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 являлся ее братом, проживал совместно со своей женой ФИО25 по адресу: . 06.07.2016 около 08.00 часов ей позвонила ФИО25 и сообщила, что ФИО1 убили. После чего она сразу приехала к ним домой, где увидела труп ФИО1 с колотыми ранами, при этом ФИО25 сообщила ей, что ей не известно, кто причинил смерть ФИО1 Однако впоследствии ей стало известно, что ФИО25 убила ФИО1 Последний не был трудоустроен, похищал у ФИО25 денежные средства, за что та била его. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, однако ФИО25 в состоянии опьянения вела себя агрессивно. До произошедшего, в мае 2016 года ФИО25 наносила удары ножом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО25 является его матерью, ФИО1 - отчимом. 06.07.2016 в 07.45 часов он проснулся от криков, доносившихся из спальни. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО25 и ФИО1 ругаются из-за денежных средств, которые взял ФИО1 у ФИО25, после чего он ушел. Когда около 11.30 часов он вернулся домой, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили. Между ФИО25 и ФИО1 постоянно возникали конфликты, в связи с тем, что последний злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в ходе конфликтов ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО25 (т 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 является ее коллегой, характеризует ее как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. Муж ФИО25 - ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, нередко наносил последней телесные повреждения, в связи с чем та неоднократно ночевала у нее дома. Ей известно, что ФИО1 умер, однако подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 она характеризует как доброго, неконфликтного человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 часто жаловалась, что ее муж - ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, похищает у нее денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с сожителем ФИО9 и дочерью ФИО10, в том числе по адресу: . 05.07.2016 она, ФИО1 и ФИО25 распивали спиртное, после чего она легла спать. Ее разбудил стук в дверь ФИО25, которая сообщила ей, что вероятно убила ФИО1 Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на полу, в крови ФИО1, сказала ФИО25, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь, а та пояснила, что уже сделала это. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1. Между ФИО25 и ФИО1 часто возникали конфликты в вязи с тем, что последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, похищал у нее денежные средства (т 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 являлся его дядей, характеризует последнего и ФИО25 с положительной стороны, телесных повреждений ФИО1 и ФИО25 друг другу не наносили. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ФИО25 также злоупотребляла спиртным (т 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что в день смерти ФИО1, за 30 минут до произошедшего, она встретила ФИО25, которая жаловалась, что ФИО1 похитил у нее денежные средства. Через некоторое она увидела приехавшую бригаду скорой медицинской помощи, которую вызвала ФИО25 Зайдя в дом ФИО25, она увидела на кухне тело ФИО1, в крови. ФИО12 пояснила, что ФИО25 убила ФИО1. Нередко у ФИО25 и ФИО1 возникали конфликты, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, наносил ФИО25 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 она характеризует с положительной стороны, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, возникали между ними конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно наносил телесные повреждения ФИО25

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия - , в ходе которого был осмотрен труп ФИО1, изъяты 6 ножей, образец алого сгустка (т. 1 л.д. 14-28);

- протокол осмотра места происшествия - комнаты , в ходе которого были изъяты тапки (т 1 л.д. 29-32);

- заключение эксперта № 1370, согласно которому смерть ФИО1, наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждениями сердечной сорочки и передней стенки легочной артерии, осложнившейся тампонадой сердца излившейся кровью. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на кожных покровах груди и на внутренних органах, а также наличием крови в околосерднечной сумке (500 мл), левой плевральной полости (600 мл), острым дисциркуляторным расстройством кровообращения во внутренних органах. Смерть ФИО1 наступила около 6-8 часов до момента экспертизы трупа от 06.07.2016, около 2-3 часов до момента осмотра трупа в 10 часов 20 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана № 1 на груди слева, проникающая в полость средостения с повреждением сердечной сумки и передней стенки легочной артерии, является колото-резаной, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которыми мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие); ширину воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения установить не представляется возможным в связи с выраженным режущим действием, при глубине погружения около 8 см; направление действия клинка спереди назад, несколько слева направо. Вышеуказанное колото-резаное ранение груди причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти и относится к тяжкому вреду здоровья человека, как опасное для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью;

- рана № 2 на груди слева, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, является колото-резаной, образовалась в результате действия в направлении спереди назад имеющего близкое к плоскому сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, с шириной клинка на уровне погружения около 2 см, на ровне погружения около 0,5 см; причинена прижизненно, незадолго до смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и к причине смерти отношения не имеет.

В момент причинения ФИО1 вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения груди, он мог находиться в любом положении тела, как вертикальном, так и горизонтальном, как лицом, так и спиной к нападавшему.

Не исключена возможность совершения ФИО1 активных действий, в том числе связанных с самостоятельным передвижением, после причинения ему проникающего колото-резанного ранения груди, вплоть до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании биологического материала - крови, мочи изъятого при вскрытии трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т 1 л.д. 149-164);

- заключение эксперта № 6165, согласно которому на образце из алого сгустка и обоих тапках обнаружена кровь ФИО1; на состригах ногтей левой руки ФИО25 обнаружены следы, содержащие кровь в микроколичестве, а на халате обнаружена кровь человека, которые произошли от смешения генетического материала ФИО25 и ФИО1 (т 1 л.д. 169-177);

- заключение эксперта № 331, согласно которому повреждение лоскута кожи передней поверхности груди слева трупа ФИО1 является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющего острие и острую кромку. Указанное повреждение могло быть образовано клинком любого из ножей, предоставленных на экспертизу (т 1 л.д. 202-222);

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 519, согласно которому ФИО25 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, (т 1 л.д. 195-197);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: тапки, 6 ножей, смывы с рук ФИО25, состриги с ногтей ФИО25, образец из алого сгустка (т 1 л.д. 224-228).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 она характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. Ее муж -ФИО1 неоднократно наносил последней телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 он характеризует с положительной стороны, как спокойного человека, последняя часто жаловалась, что ее муж - ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, наносит ей телесные повреждения. О смерти ФИО1 ему стало известно от ФИО7.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 являлся его отцом, а ФИО25 - матерью. Между ними были постоянные конфликты, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, наносил телесные повреждения ФИО25

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно видела у ФИО25 кровоподтеки, последняя поясняла, что ее муж - ФИО1 наносит ей телесные повреждения и злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что муж ФИО25 не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно видела у ФИО25 кровоподтеки, последняя поясняла, что ее муж - ФИО1 наносит ей телесные повреждения и злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 она характеризует с положительной стороны, ее муж злоупотреблял спиртными напитками, не работал, избивал ее.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что муж ФИО25 - ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 является его матерью, ФИО1 - отцом. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что она является коллегой ФИО25 и охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что она является коллегой ФИО25 и охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что она является коллегой ФИО25 и охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что она является супругой сына ФИО25 и охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он является коллегой ФИО25 и охарактеризовал ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства, причинял телесные повреждения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она является знакомой ФИО25 и охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, похищал у ФИО25 денежные средства.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в которой отражены имеющиеся у подсудимой заболевания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО25 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимой ФИО25, данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сопоставляя исследованное в судебном заседании заключение эксперта, в котором отражено количество, характер и локализация обнаруженных на теле потерпевшего ран, с показаниями подсудимой о количестве нанесенных ударов ножом, местах их нанесения, позволяют суду сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимой.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что утором 06.07.2016 ее разбудила ФИО25, которая сообщила, что убила ФИО1, после чего, выйдя из комнаты, она увидела труп последнего; свидетеля ФИО11, которая показала, что, зайдя в дом ФИО25, она увидела труп ФИО1, а от ФИО12 ей стало известно, что ФИО25 убила ФИО1: потерпевшей ФИО2, которая показала, что, приехав в дом ФИО25 06.07.2016 в утреннее время, она увидела труп ФИО1 с ножевыми ранениями.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: заключением эксперта № 1370, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие причинения ему проникающего колото-резаного ранения, в котором отражены количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у ФИО1; заключением эксперта № 6165, согласно которому на образце из алого сгустка и обоих тапках обнаружена кровь ФИО1; на состригах ногтей левой руки ФИО25 обнаружены следы, содержащие кровь в микроколичестве, а на халате обнаружена кровь человека, которые произошли от смешения генетического материала ФИО25 и ФИО1; заключением эксперта № 331, согласно которому повреждение лоскута кожи передней поверхности груди слева трупа ФИО1 является колото-резаным, образовано в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющего острие и острую кромку.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей ФИО2 и свидетелями в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО25 в совершенном преступлении.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Довод стороны защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему суд полагает несостоятельным, поскольку из показаний подсудимой следует, что после возникновения конфликта, она нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, после чего тот упал, а когда начал привставать, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимой ФИО25 Тот факт, что потерпевший поднял руку непосредственно перед нанесением ему второго удара ножом подсудимой не опровергает приведенных выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО25 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО25 совершила убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений вследствие возникшего между ними конфликта. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО25 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1, поскольку именно действиями подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Об умысле подсудимой ФИО25 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует то, что подсудимая ФИО25, используя орудие с высокими поражающими свойствами – нож, нанесла 2 удара потерпевшему в место расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

В отношении подсудимой ФИО25 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой подсудимая ФИО25 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находилась (т 1 л.д. 195-197).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО25 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем суд признает подсудимую ФИО25 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к доводам стороны защиты о нахождении подсудимой в момент нанесения ударов ножом потерпевшего в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО25 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что подсудимой потерпевшему было нанесено два удара ножом, суд полагает необходимым конкретизировать количество нанесенных ударов ножом подсудимой, указав на нанесение подсудимой потерпевшему двух ударов ножом в предъявленном обвинении.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО25, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

Суд считает установленным в судебном заседании, что непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему между последним и подсудимой ФИО25 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, и полагает, что именно данное поведение явилось поводом для совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принесенная подсудимой явка с повинной (т 2 л.д. 1) не может быть признана смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимой сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО25, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО25 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО25, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совокупность приведенных обстоятельств, поведения потерпевшей после совершения преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, и позволяющими назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО25 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимой ФИО25 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО25 исчислять с 14 апреля 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной ФИО25 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 06.07.2016 по 31.10.2016, а также время содержания под домашним арестом с 01.11.2016 по 13.04.2017 включительно.

Срок наказания ФИО25 исчислять с 14 апреля 2017 г.

Изменить в отношении осужденной ФИО25 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, по вступлении приговора в законную силу:

- пару сланцев, сорочку, халат, 2 стакана, образцы волос, 6 ножей, смывы с рук, состриги ногтей, образец из алого сгустка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов