Приговор № 1-103/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 28 сентября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

представителя потерпевшего С.Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04:00 до 09:00, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с использованием крана-манипулятора «Foton», государственный регистрационный знак , похитил с территории ООО «», расположенного по адресу: у строения 17, принадлежащее ООО «» имущество, а именно:

- 10 бочек масла , общей стоимостью 282 150 рублей;

- 1 бочку концентрата антифриза , стоимостью 28 876 рублей 29 копеек.

После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 311 026 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 10.06.2017, в утреннее время, он с частично огороженной территории ООО «», по адресу: , при помощи автомобиля с краном-манипулятором «» похитил 10 бочек с автомобильным маслом и одну – с концентратом антифриза. Похищенное он отвез в гаражный бокс, принадлежащий М.С.В., расположенный за зданием клуба «». Позднее пять бочек с маслом из числа похищенных он продал, остальные перевез в свой гараж.

(т. 2 л.д. 3-8, 15-20)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им ранее показания, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего С.Н.В., огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Н.В. показал, что является торговым представителем в ООО «Сибиндустритехмаш». ДД.ММ.ГГГГ им и С.Ф.А. была проведена ревизия, в ходе которой установлено отсутствии 10 бочек масла , стоимостью 28 215 рублей каждая, общей стоимостью 282 150 рублей; 1 бочки концентрата антифриза , стоимостью 28 876 рублей 29 копеек. Данные бочки хранились на территории ООО «». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному хищению причастен ФИО1 В настоящее время последним частично возместил ущерб в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Ф.А. следует, что работает в должности водителя погрузчика ООО «Сибиндустритехмаш». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.Н.В. проводили ревизию товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача 10 бочек масла и 1 бочки концентрата антифриза .

(т. 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что в начале июня 2017 г. он по просьбе ФИО1 дал ему номер телефона Н.Е.А., у которого в пользовании имелся кран-манипулятор «Foton». Позже ФИО1 сообщил ему, что совершил кражу 11 бочек с автомобильным маслом, из которых 5 продал, а остальные хранил у себя в гараже.

(т. 1 л.д. 144-145)

Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется кран-манипулятор «Foton». В июне 2017 г. он по просьбе ФИО1 загрузил с территории, расположенной за бывшим ООО «ПРС», около 10-12 бочек, которые отвез в гаражный бокс, расположенный за зданием клуба «Оскар».

(т. 1 л.д. 153-156)

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что у него в пользовании есть место в гаражном боксе, расположенном за развлекательным центром «Оскар». В июне 2017 г. он по просьбе ФИО1 передал ему ключи от гаражного бокса, которые тот вернул через несколько дней.

(т. 1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он является братом подсудимого. 18.06.2017 тот позвонил ему и попросил выдать сотрудникам полиции бочки с автомобильным маслом, находящиеся в гараже, который находится в их общем владении. Прибыв в гараж, он обнаружил 6 бочек с автомобильным маслом.

(т. 1 л.д. 168-170)

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он работает МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о причастности ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего ООО «Сибиндустритехмаш». Позднее в гараже, принадлежащем ФИО1, были обнаружены 5 бочек с автомобильным маслом и 1 бочка концентрата антифриза.

(т. 1 л.д. 178-180)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража №, гаражного блока № по , в ходе которого были обнаружены и изъяты: 5 бочек масла . и 1 бочка концентрата антифриза (т. 1 л.д. 44-55);

- копией акта проверки имущества – товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103),

- копией инвентаризацией описи ТМЦ № СТ 17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105-109);

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ №СТ17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110);

- копией счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на концентрат антифриза (т. 1 л.д. 111);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на концентрат антифриза (т. 1 л.д. 112);

- копией транспортной железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 113-114);

- копией счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на масла (т. 1 л.д. 115);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на масла (т. 1 л.д. 116-117);

- копией транспортной железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 118-119);

- распечаткой ООО «МТС» оказания услуг сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона (Н.Е.А.) № на номер телефона № (ФИО1) (т. 1 л.д. 161-163);

- копией свидетельства о регистрации права на земельный участок и гараж по адресу: блок 3 гараж № на имя К.О.М. (т. 1 л.д. 176, 177).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 представителя потерпевшего С.Н.В., свидетелей С.Ф.А., З.Н.В., Ч.А.В., Н.Е.А., М.С.В., К.В.В., Д.С.В., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере». Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и причинение ущерба в размере 311 026 рублей 29 копеек, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи в «крупном размере».

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб и принес свои извинения представителю потерпевшего. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), по месту работы », знакомыми и соседями положительно (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель К.Р.В. охарактеризовала подсудимого, являющегося ее мужем, с положительной стороны (т. 2 л.д. 69-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 32).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в тоже время, полагая возможным его исправление, без реального отбывания наказания, применяет в отношении подсудимого условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 400 рублей (т. 2 л.д. 81), учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Курбанова И.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- одну металлическую бочку с автомобильным маслом ., находящуюся на хранении у представителя потерпевшего С.Н.В., оставить у последнего;

- 5 металлических бочек с автомобильным маслом . и 1 бочку концентрата антифриза - вернуть представителю потерпевшему С.Н.В., а в случае отказа получить, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев