Решение № 12-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело № 12-4/2021 Мировой судья Терехова А.Н.

34RS0025-01-2021-000109-05


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года ст. Кумылженская

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1- ФИО2, участвующего по доверенности от 02 июня 2020 года №24АА3042162,

жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1- ФИО3 обратился в Кумылженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование данных доводов ссылается, что сотрудник ГИБДД убедил ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении, пройти освидетельствование на месте ФИО1 инспекторы ГИБДД не предлагали, сам ФИО1 от освидетельствования на месте не отказывался, таким образом, установленный законодательством порядок направления на освидетельствование соблюден не был. При этом, будучи юридически неграмотным лицом, ФИО1 не имел возможности защищаться. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона, прибор алкотектор в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отсутствовал, находился на плановой поверке. Кроме того, судья исходил исключительно из письменных материалов дела, представленных сотрудниками ДПС, которые необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, мировым судьей не дано надлежащей оценки указанным нарушениям, допущенным должностным лицом ГИБДД.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанным им в протоколе об административном правонарушении, поданной жалобе: ст. Кумылженская ул. 40 лет Победы, д. 18. Судебное извещение доставлено по указанному адресу, однако, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неполучения адресатом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО4, начальник Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленных телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО2, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.04.2020 в 18 час. 40 мин. водитель ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) 28 апреля 2020 года в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ №132292 от 28.04.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 307968 от 28.04.2020 (протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен без участия понятых, поскольку велась запись видеорегистратора), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 123742 от 28.04.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 174277 от 28.04.2020 в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС №097897 от 28.04.2020; материалами видеофиксации; информацией врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО6 № 64/5158 от 22.12.2020 о нахождении технического средства измерения в период времени с 08.04.2020 по 28.04.2020 на плановой поверке в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области»; копиями свидетельств о поверке технического средства измерения; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией карточки учета транспортного средства; копией постановления от 28.04.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО15, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО13., и УУП ОМВД РФ по Кумылженскому району ФИО14 данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось и от освидетельствования на месте он не отказывался, а также о том, что нарушена хронология составления процессуальных документов, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Напротив, данные доводы противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО8, сотрудника УУП ОМВД ФИО9

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доказательство по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается недопустимым в случае, если оно получено с нарушением закона.

Между тем, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудником административного органа нарушений установленных законом требований допущено не было.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 названных Правил).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2020 года (л. д. 14 т. 1), основанием для направления ФИО1 на таковое послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «отказываюсь».

Указание в данном протоколе одного из перечисленных в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, основания для применения данной меры обеспечения производства по делу соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в связи с отсутствием в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД алкотектора, ФИО1 при наличии признака опьянения, сотрудником ДПС ФИО17. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница», где имелась техническая возможность пройти освидетельствование посредствам прибора алкотектора.

Однако ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО16. было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», ФИО1 также отказался.

Как следует из ответа врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО6 № 64/5158 от 22.12.2020, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 006015 в период времени с 08.04.2020 по 28.04.2020 находился на плановой поверке в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», и подтверждается копиями свидетельств о поверке № 633224 от 09.04.2019, №731495 от 27.04.2020. После проведенной поверки алкотектор выдан сотрудникам ГИБДД 29.04.2020.

Отсутствие у инспектора ДПС прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ситуации, когда отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не был обусловлен отсутствием алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, при направлении водителя на медицинское освидетельствование проводилась видеофиксация.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. При этом необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование какими-либо объективными данными не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись, правом изложить в процессуальном документе свои замечания относительно изложенных в нем сведений, ФИО1 не воспользовался. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд ФИО1 не заявлялось.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи признавал факт нахождения в алкогольном опьянении и нецелесообразности проведения медицинского освидетельствования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению окончательных и не вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу представителя ФИО1- ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вынесено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.