Апелляционное определение № 33-2034/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-014781-95

г. Сыктывкар Дело № 2-560/2026 г. (33-2034/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ», согласно которому просил взыскать:

- недополученную заработную плату за период с 20.02.2025 по 24.05.2025 в размере 1 196 854,33 руб.,

- компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 30.09.2025 в размере 230 643,31 руб., а также за период с 01.10.2025 по день фактического расчета включительно;

- недополученную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы за период с 01.07.2025 по 01.10.2025 в размере 547 340,32 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2025 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Трудовым договором работнику установлена дневная тарифная ставка в размере 10 000 рублей в день. Сведений о рабочем месте работника трудовой договор не содержит. Истец был принят на работу для выполнения работ вахтовым методом на АЭС «ФИО4», расположенной на средиземноморском побережье Турции в провинции ФИО3, при этом трудовой договор не содержит условия о вахтовом методе работы работника. Авиабилеты до Турции приобретались на имя ФИО1 за счет работодателя. 19.02.2025 истец прибыл для выполнения работы на территории Турции, где проработал по 24.05.2025 и 25.05.2025 вылетел из Турции домой. В период с 26.05.2025 по 30.06.2025 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.07.2025 по настоящее время находится в простое по вине работодателя. Заработная плата в обещанном размере не выплачена.

Согласно письменном отзыву ответчика на иск, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами трудового договора, истец был принят на работу в соответствии с трудовым договором от 19.02.2025, по которому размер заработной платы составляет 23 200 рублей. Заработная плата выплачена в полном объеме за период работы с 19.02.2025 до 26.05.2025, наряду с заработком по трудовому договору истец получал командировочные (суточные), работодатель также оплачивал перелет, проживание, питание. В Обществе нет такой заработной платы 10 000 руб. в день. Трудовой контракт от 25.02.2025 был составлен для получения разрешения на работу в Турции. В феврале 2025 г. на истца были поданы документы на получение разрешения на работу в Турецком филиале. Приказом № ЗП-72 от 26.05.2025 истец был переведен для постоянной работы в турецкий филиал ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Турецкой Республики, ему было оформлено разрешение на работу в Министерстве труда Турецкой Республики, однако истец данное разрешение на работу не успел получить, так как уехал домой в Россию. В связи с чем, все требования, возникшие после 26.05.2025, должны быть предъявлены к турецкому юридическому лицу, с этого момента обязательства по оплате его труда возникли у турецкого юридического лица, поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 к ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по командировочным расходам в сумме 6 371,82 руб., компенсация за задержку выплат в размере 8 454,51 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскана с ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2025 между истцом и ответчиком были оформлены трудовые отношения, истец принят на работу в ООО «ТитанСтройКом» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Данный факт подтвержден записью № 11 в сведениях о трудовой деятельности истца из ОСФР по Республике Коми.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела трудовому договору № 19022503 от 19.02.2025, заключенному между ООО «ТитанСтройКом» и ФИО1, работник принимается на работу по должности ... 5 разряда. Место работы определено: <Адрес обезличен>. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 23 200 руб. Работнику установлен 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя.

Указанный трудовой договор ФИО1 не подписан.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ТитанСтройКом» №128 от 19.02.2025 ФИО1 направляется в командировку в Турцию, Провинция ФИО3, ФИО4, филиал ООО «ТитанСтройКом» в провинции ФИО5 сроком на 41 календарный день с 19.02.2025 по 31.03.2025 с целью производства работ на объекте (л.д. 174).

Приказом ООО «ТитанСтройКом» №157 от 01.04.2025 ФИО1 направляется в командировку в Турцию, Провинция ФИО3, ФИО4, филиал ООО «ТитанСтройКом» в провинции ФИО5 сроком на 55 календарных дней с 01.04.2025 по 25.05.2025 с целью производства работ на объекте (л.д. 20).

Приказом ООО «ТитанСтройКом» №228 от 26.05.2025 ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 26.05.2025 по 30.06.2025 (л.д. 21).

Согласно представленному ответчиком приказу ООО «ТитанСтройКом» №72 от 26.05.2025 ФИО1 переведен с 26.05.2025 на другую работу - в филиал «ООО «ТитанСтройКом» в провинции Мерсин Турецкой Республики. Причина перевода: получение разрешения на работу в Турецкой Республике. С момента подписания настоящего приказа трудовой договор <Номер обезличен> от 19.02.2025 действует в редакции Трудового Контракта, заключенного на определенный срок от 25.02.2025 (л.д. 80).

Ответчиком также представлен суду трудовой контракт от 25.02.2025, заключенный между ФИО1 и филиалом «ООО «ТитанСтройКом» в провинции Мерсин Турецкой Республики, согласно которому заработная плата работника в БРУТТО составляет 52 050,00 турецких лир в месяц, выплачивается работнику лично с подписанием квитанции о получении. В месячную заработную плату включены выходные, религиозные и национальные праздничные дни, а также сверхурочная работа до 270 часов в год.

Из сведений о трудовой деятельности истца следует, что 07.11.2025 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 – 168, ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства работы вахтовым методом, истец направлялся в командировку, к работе в Турецком филиале не приступал, по сведениям ОСФР по Республике Коми, которые совпадают с расчетными листками, суд установил наличие задолженности по командировочным расходам в сумме 6 371,82 руб. и взыскал данные денежные средства в пользу истца.

Установив, что в период работы денежные средства истцу выплачивались несвоевременно, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку причитающихся денежных сумм, а на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что истец работал вахтовым методом, а выводы суда о направлении истца в командировку являются необоснованными.

Исходя из установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч. 1 ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вахтовый метод работы и служебная командировка имеют существенные различия. Законом предусмотрен разный правовой режим для вахты и служебной командировки. В первом случае место работы находится в значительном удалении от места постоянного проживания работника или места нахождения работодателя. Работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором. Во втором случае работник выполняет служебное поручение вне места постоянной работы по письменному распоряжению работодателя в течение определенного времени (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 297 ТК РФ, п. 3 Положения о служебных командировках).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец был направлен работодателем именно в командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения – производства работ на конкретном объекте, о чем свидетельствуют приказы от 19.02.2025 и от 01.04.2025. Истцу выплачивались командировочные расходы, компенсировались расходы на проезд и проживание, что самим истцом не оспаривалось.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такой формы работы как вахтовый метод с установлением периода вахты, графиков работы на вахте, суммированного учета рабочего времени.

Из пояснений свидетеля ФИО16 директора по строительству и одного из учредителей «ООО «ТитанСтройКом», следует, что сотрудник принимается в российскую компанию, до момента получения разрешения на работу числится в ней и получает заработную плату по российским условиям, после того, как работник получает разрешение на работу, его переводят в турецкую компанию, а там иные условия работы. Срок получения разрешения на работу составляет примерно 3 месяца.

Также установлено, что в феврале 2025 г. на истца были поданы документы на получение разрешения на работу в Турецком филиале, 06.05.2025 внесены сведения о работнике в турецкие базы, 21.05.2025 выдано разрешение, с 26.05.2025 истец переведен на работу в филиал «ООО «ТитанСтройКом» в провинции Мерсин Турецкой Республики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о работе вахтовым методом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что для установления размера заработной платы суд должен был принять во внимание копию расчетного листка, выданного директором турецкого филиала за май 2025, из которого в совокупности с показаниями свидетелей можно сделать вывод о заработной плате в размере 10 000 рублей в день.

Указанные доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер заработной платы не может быть установлен на основании свидетельских показаний, а письменные доказательства того, что заработная плата составляет 10 000 руб. в день истцом суду не представлены.

Копию справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 21.08.2025 за май 2025 г. в сумме 187 300,82 руб., выданную Турецким филиалом ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» (л.д. 19), суд не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в Турецкий филиал истец переведен с 26.05.2025 и к работе там не приступал.

В силу ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах; страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, сведения ОСФР по Республике Коми о доходах истца в период работы у ответчика, являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взял за основу сведения ОСФР по Республике Коми о доходе истца в ООО «ТитанСтройКом» за период с февраля по май 2025 года, и, установив наличие задолженности, взыскал недополученные суммы в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за время вынужденного простоя, также подлежат отклонению.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из пояснений истца следует, что письменного уведомления в адрес работодателя о приостановлении работы истцом направлено не было.

Также из материалов дела следует, что простой работодателем не объявлялся, приказом ООО «ТитанСтройКом» № 72 от 26.05.2025 ФИО1 переведен с 26.05.2025 на другую работу - в филиал «ООО «ТитанСтройКом» в провинции Мерсин Турецкой Республики, однако к работе не приступал.

Доводы истца о том, что 01.07.2025 он ездил в г. Воронеж по месту нахождения работодателя по вопросу предоставления работы в Турции, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для взыскания истцу денежных средств за время простоя, не имеется.

Тот факт, что ответчик не предпринимал никаких мер в связи с тем, что истец отсутствует на работе, значения не имеет и не свидетельствует о необходимости взыскания заработной платы истцу как за время простоя.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены судом, и могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи