Апелляционное постановление № 22-2719/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-2719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий до задержания по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «П.», на общую сумму 1602,29 рубля, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., ссылаясь на невыполнение судом требований ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, просит отменить обжалуемый приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом автор представления, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п.46, 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако вывод о наличии либо отсутствии рецидива преступлений отсутствует.

На доводы апелляционного представления адвокатом О. поданы письменные возражения, в которых защитник, выражая несогласие с апелляционным представлением, полагает, что приговор суда отмене не подлежит, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части судебного акта отсутствует ссылка на рецидив преступлений при применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является технической ошибкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокат О. возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболеваний, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, которые применяются при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а также обсуждался вопрос о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для отмены приговора ввиду не указания судом на рецидив преступлений при установлении отягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Вносимые изменения не являются основанием для изменения приговора в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, соблюдены.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и иные изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова