Решение № 12-304/2023 71-1/2024 71-147/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-304/2023

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 12-304/2023 (№ 71-147/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-004182-37


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Капиноса Д.А. на постановление должностного лица административного органа от 08.09.2023 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2023, вынесенные в отношении государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Д.К.А. от 08.09.2023 № <...> государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 01.12.2023 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Погоняева П.В. - без удовлетворения.

В принесенном в суд Еврейской автономной области протесте заместитель прокурора Еврейской автономной области Капинос Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, правомочному рассмотреть дело.

Мотивируя протест, указывает, что судом не обоснованно не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, вмененное ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», выявлено Государственной инспекцией труда в Еврейской автономной области при осуществлении государственного контроля (надзора), проведенного в форме расследования, в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и в соответствии с полномочиями и надзорными функциями (задачами), предусмотренными статьями 354-356 ТК РФ.

Организация расследования и учета несчастных случаев на производстве относится к разновидности государственного контроля (надзора), осуществляемого и проводимого в ином порядке, предусмотренном ТК РФ, отличном от Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Предприятию назначено административное наказание в максимальном размере.

ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» вменено нарушение трудового законодательства, а именно, что <с> Е.А.К. при поступлении на работу не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за которое истек.

В нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия супруги погибшего Е.А.К.

Вмененное Предприятию нарушение требований статьи 225 ТК РФ, со ссылкой о необходимости прохождения обучения по охране труда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данная норма регламентирует вопросы финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В судебное заседание законный представитель ФИО1, защитник юридического лица ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. поддержала изложенные в протесте доводы, просила постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

КоАП РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (часть 2 статьи 220 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ).

Согласно пункту 17 раздела VI указанного перечня при поступлении на работу, выполняемую непосредственно с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих и средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих с полной лицевой частью проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры и периодические медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 902н утверждены Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - Правила). Согласно пункту 18 указанных правил работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - ОЗП) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП из Перечня 1 для работников: 1) допускаемых к работам в ОЗП впервые; 2) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; 3) имеющих перерыв в работе в ОЗП более одного года.

В Перечень 1 включаются, в том числе, отвечающие критериям пункта 4 Правил в числе прочего колодцы (в том числе смотровые) (пункт 5 Правил).

Работникам 1 и 2 групп по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП и получении удостоверения работодатель до начала проведения ими работ обеспечивает проведение стажировки работников (пункт 29 Правил).

К группе 2 относятся работники в числе прочего ответственные исполнители (производители) работ в ОЗП (пункт 21 Правил).

Согласно инструкции по охране труда для <с> работник, принятый на работу, обязан пройти стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, проводимого с 02.08.2023 по 01.09.2023 установлено, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в нарушение статьи 220 ТК РФ и пункта 17 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, на основании приказа о поручении дополнительной работы с доплатой от 16.03.2023, допустило к исполнению трудовых обязанностей <с> Е.А.К., без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, в нарушение положений Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», инструкции по охране труда для <с> не провело обучение по группе безопасности работы в ограниченных и замкнутых пространствах, а также стажировку Е.А.К.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-27), актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 12-16) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Постановление по делу об административном в отношении Предприятия вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу положения, указанного в части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, назначение административного наказания совершившему их лицу за два и более административных правонарушения как за совершение одного административного правонарушения возможно при совокупности указанных в данной части обстоятельств, таких как проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия и в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 8 части 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не относится расследование несчастных случаев на производстве.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка (пункт 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1230).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Предприятия не проводилось. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены должностным лицом административного органа в ходе расследования несчастного случая на Предприятии.

Учитывая изложенное, вопреки доводу протеста прокурора, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что при назначении Предприятию административного наказания положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применимы.

Довод протеста прокурора о том, что истек годичный срок давности привлечения ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» к административной ответственности за вмененное ему нарушение о том, что <с> Е.А.К. при поступлении на работу не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, обоснованным признать нельзя в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий-пятый части 1 статьи 76 ТК РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 12-16) нарушение Предприятием, а именно допуск к работе <с> Е.А.К., не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, выявлено 01.09.2023.

Учитывая изложенное, поскольку годичный срок давности привлечения ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» к административной ответственности за нарушение указанных положений трудового законодательства не истек, должностное лицо административного органа правомерно вменило Предприятию нарушение требований статьи 220 ТК РФ и пункта 17 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ.

Вопреки доводам протеста прокурора ошибочное указание в постановлении должностного лица административного органа от 08.09.2023 на статью 225 ТК РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу актов, поскольку событие административного правонарушения в данном постановлении должностного лица верно описано.

Довод о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрено без участия супруги погибшего Е.А.К., отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в данной норме (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 25.2 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, может быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего в случае, если таковой установлен.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что работник Предприятия Е.А.К., с которым произошел несчастный случай, погиб.

КоАП РФ не предусматривает привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего иных лиц, кроме самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, довод протеста о возможности привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего супруги погибшего Е.А.К. не основан на нормах КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Заслуживает внимание довод протеста прокурора о том, что Предприятию необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае нужно исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа от 08.09.2023 следует, что при назначении Предприятию названного административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административное наказание, назначенное Предприятию по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа от 08.09.2023 и решение судьи районного суда от 01.12.2023 в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания. В остальной части указанные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Д.К.А. от 08.09.2023 № <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2023, вынесенные в отношении государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенный государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» размер административного штрафа снизить до 110 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица административного органа от 08.09.2023 и решение судьи районного суда от 01.12.2023 оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Капиноса Д.А. считать удовлетворенным частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий