Приговор № 1-214/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело №–214/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 251 и ордер № 013/58 от 17.08.2018,

потерпевшей Р.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца города <адрес обезличен>; регистрации по месту жительства не имеющего, до задержания, проживавшего по адресу<адрес обезличен>; официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 24.07.2013 Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.12.2013 Великолукским городским судом Псковской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2017, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда от 24.07.2013, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, 23.03.2018 освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием наказания; содержащегося под стражей с 26.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.04.2018, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Энергия», расположенной по адресу: <...> «а», из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащего Р.Л.С., мобильного телефона «Fly», модель «IQ 260», под предлогом необходимости использования указанного мобильного устройства в качестве средства связи, получил от Р.Л.С., принадлежащий ей мобильный телефон, и вышел с ним из помещения закусочной на улицу, в свою очередь, последняя отправилась за ним следом, на что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия по неправомерному изъятию мобильного телефона стали очевидными для Р.Л.С., игнорируя ее требование о возвращении мобильного телефона, бегом, проследовал во дворы домов, расположенных по улицам Малышева и ФИО3 г. Великие Луки Псковской области, скрывшись с данным мобильным телефоном и, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто для Р.Л.С. похитил, принадлежащий ей, мобильный телефон «Fly», модель «IQ 260», стоимостью 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем, в период с 05.04.2004 по 19.04.2004 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», сопутствующий диагноз: «Формирующаяся алкогольная зависимость», при этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.08.2018 № 218, в ходе проведения соответствующей экспертизы у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, что, не являясь слабоумием, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того, в период совершения, инкриминируемого деяния, не прослеживается наличие у подсудимого признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый на происходящее реагировал адекватно, признаков психических расстройств не проявлял, в связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно справкам ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ ГИАЦ МВД России от 04.05.2018 и 10.05.2018, соответственно, ранее судим; в соответствии с информацией инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 15.05.2018 и отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 17.05.2018 к административной ответственности не привлекался; согласно сведениям от 08.05.2018 и 11.05.2018, представленным филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; в соответствии с сообщением ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 13.07.2018 № 1280 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 05.04.2004 по 19.04.2004 с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», сопутствующий диагноз «Формирующаяся алкогольная зависимость»; согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от 13.07.2018 по месту пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно; из характеристики ФКУ ИК-3 УФИСН России по Вологодской области от 18.06.2018 по месту отбывания наказания в указанном исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, его состояние здоровья, а именно, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от 24.07.2013 и от 13.12.2013.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. Данный факт, помимо материалов уголовного дела, подтвержден подсудимым в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит возможным применить к ФИО1 такие виды наказаний как обязательные или исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы, так как, по мнению суда, это не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как арест, поскольку он не введен в действие в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, считает, что оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.09.2018. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей в период с 26.04.2018 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ