Приговор № 1-633/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-633/2024

дело 1-633/2024

27RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката НОКА «Гелиэя» <адрес> ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учёта в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, в период времени с 00 часов 01 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, на расстоянии 55 метров от <адрес><адрес><адрес>, обнаружил и поднял лежащий на снегу завернутый в изолетну бесцветный прозрачный полимерный гриппер с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,1 г., что является значительным размером, тем самым приобрел вышеназванное наркотическое средство, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении установленного законом порядка оборота наркотических средств, умышленно, незаконно, для личного употребления, в вышеуказанном количестве продолжил хранить при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес> по направлению к <адрес>, в период в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ (том 1 л.д. 34-37, 174-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он прогуливался в парке «<данные изъяты>», где в снегу увидел и поднял зеленый сверток, в котором обнаружил один пакетик с застежкой «зиплок» с веществом белого цвета, так как он ранее употреблял наркотические вещества, он сразу понял, что это мефедрон, он положил свертки в карман куртки и направился в сторону выхода из «Дендрария», где увидев сотрудников ППС решил незаметно переложить наркотическое средство из кармана куртки в нижнее белье. К нему подошли сотрудники полиции, один из сотрудников ППС поинтересовался у него: «Есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: оружие, наркотики и ценности?» и разъяснил ему примечания к ст.ст. 222 и 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, на что он ответил отрицательно, так как надеялся что его отпустят. Далее сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, в присувтии понятых у него были изъяты наркотические средства.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в ходе допросов ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-158) в ходе проверки показаний на месте, проведенных с его участием в присутствии понятых и защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетели ФИО6, допрошенные на стадии предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-93, 144-147, 148-151) дали аналогичные друг другу показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и осуществляли патруль на участке местности вблизи <адрес>, где в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен ФИО1, который стал вести себя подозрительно, достал из кармана куртки какой-то предмет и начал его прятать в нижнее белье. После чего подойдя к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили примечание к ст. 6.8 и 6.9 КОАП РФ и к ст. 222 УК РФ, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. После чего вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, далее у ФИО1 был изъят зип-пакет с наркотическим средством белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут проведен осмотр места происшествия участка местности парка «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный в 350 метров от <адрес>, ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят один зип пакет с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета, о чём составлен протокол.

Допрошенные на стадии следствия свидетели ФИО8, показания которых оглашены в судебном заседании, в виду их неявки, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127, 128-130) дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили показания вышеуказанных свидетелей в части своего участия в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, вблизи <адрес>, где у ФИО1 обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9) у ФИО1 на участке местности в районе <адрес> изъяты: пакет зип-лок с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), изолента зеленого цвета.

На основании заключения эксперта №э от 9.04.2024 (т.1 л.д. 58-59) объект исследования является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), масса объекта составляет 1.1 г.

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63) осмотрен полимерный пакет с веществом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров от <адрес><адрес><адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО9, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции ФИО5 по порядку проведенных процессуальных действий и их результатов, могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний вышеуказанных свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания свидетелй являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Показания подсудимого ФИО1, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учётом вышеприведенных норм, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Размер наркотического средства определен как значительный исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 187), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не трудоустроен, состоит на учете психиатра с диагнозом органическое расстройство личности перинатального генеза, с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (т. 1 л.д. 185), оказывает помощь сестре и её детям, а также своим родителям.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73) о психическом состоянии подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и срока наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гонаренко суд учитывает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе следствия добровольно указывал о месте, где приобрел наркотические средства, также добровольно и неоднократно давал показания, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе ранее неизвестных органу следствия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и имеют повышенную общественную значимость, так как посягают на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в порядке, установленном статьей 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, принесенные извинения, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, трудоустроится, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) – уничтожить, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов