Приговор № 1-111/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

25RS0008-01-2025-000758-24

1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 июня 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В.,

при помощниках судьи Сахно А.В. и Веремчук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края - мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб., путем кражи, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который ФИО1 не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Б», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила продукты питания, а именно: паста шоколадно-ореховая Carna le Vale 350 г ст/б стоимостью 169,32 руб.; какао-напиток Хрутка п/б 480 г. стоимостью 216,79 руб.; чай черный Tess Banana Split 20 пир стоимостью 52,18 руб.; молоко с сах Немарочный ГОСТ 8,5% стоимостью 214 руб.; шоколад мол Kinder Chocolate 100 г стоимостью 128,31 руб.; бананы 1 кг стоимостью 115,43 руб.; яблоко Гала Россия ДС стоимостью 152,75 руб. В дальнейшем похищенное ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Д» причинен материальный ущерб на сумму 1 048,78 руб.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила о раскаянии в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д..).

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном в данном случае не может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не судимой (л.д..), характеризующейся отрицательно (л.д. ..), не состоящей на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д..), что дает основание суду считать ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимой, официального не трудоустроенной, не имеющей легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок девяносто часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимой, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Лукьянченко