Решение № 12-40/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Белякова И.А.

5-138/2020

12-1-40/2020

64MS0021-01-2020-000710-50


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. он, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21122 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ или Правил), как ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., находясь в Государственном учреждении здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» (далее - ГУЗ «БМПД»), расположенном в доме № 103 по улице Красина, так и на месте остановки данного автомобиля, отказался от соответствующего освидетельствования и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его медицинском прохождении на установление этого состояния, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что поскольку мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, то выводы были сделаны не правильные. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положение Конституции РФ, и не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника. Понятые же на месте медицинского освидетельствования не присутствовали, поэтому не могут подтвердить факт отказа от него. При этом в протоколе об административном правонарушении, который составлялся после освидетельствования, местом совершения правонарушения указан <адрес>, а мировым судьёй достоверно установлено, что им (местом) является дом № 103 по улице Красина. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями. Представленная видеозапись с регистратора патрульной машины подверглась корректировке в интересах ОГИБДД МО МВД России «Балашовский».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержало в полном объёме, приводя в её обоснование изложенные доводы.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. он, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21122 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил, как ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., находясь в ГУЗ «БМПД», расположенном в доме № 103 по улице Красина, так и на месте остановки данного автомобиля, отказался от соответствующего освидетельствования и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его медицинском прохождении на установление этого состояния, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 4), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21122 с регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, от прохождения которого отказался (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. При этом со слов стало известно, что ночью употребил 1,5 литра пива (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21122 с регистрационным знаком № передан для транспортировки на штрафную стоянку ООО «Регион Сервис» (т. 1 л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 05 час. 25 мин. возле <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ-21122 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, но отказывался и вёл себя неадекватно, в связи с чем была применена физическая сила и спецсредства, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уютов вначале согласился его пройти в медицинском учреждении, но по прибытии туда отказался этого делать, после чего и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 05 час. 25 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21122 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который вел себя агрессивно, пытался уйти и убежать с места составления административного материала, в связи с чем была применена физическая сила и одеты специальные средства ограничения (т. 1 л.д. 10);

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске DVD-R (т. 1 л.д. 60);

- копиями тестовых распечаток (чеков) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами исследования ФИО1 на наличие алкоголя в выдохе, согласно которым он (выход) дважды был прерван (л.д. 82);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспекторами ФИО13 и ФИО14 у <адрес>, после преследования с использованием систем звуковой и световой сигнализаций, был остановлен автомобиль ВАЗ-2112, под управлением ФИО1. При этом рядом с тем, на переднем сиденье, находилась пассажирка. Поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения, то вначале в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование, от которого отказался, в связи с чем уже был направлен в ГУЗ «БМПД», где также отказался. В дальнейшем на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением всех прав (л.д. 83-103);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 03 февраля примерно в 06 часов сотрудники ГИБДД привезли для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения гражданина, который от него (прохождения отказался), так как было неоднократное прерывание выдоха (л.д. 83-103);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 03 феврале 2020 года в 06 час. 45 мин. сотрудники ГИБДД привезли для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от него (прохождения отказался), так как было неоднократное прерывание выдоха. При этом визуально было понятно, то тот находится в состоянии опьянения (л.д. 83-103);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 08 часов в районе <адрес> он был оставлен инспекторами ДПС, чтобы засвидетельствовать факт отказа молодого человека, до этого управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем в присутствии его и понятого ФИО10 были составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в которых они расписались, удостоверившись в правильности сделанных записей.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, которые положены в основу настоящего решения, составлены и оформлены согласно требованиям КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, чем он воспользовался, отказавшись, как от подписей в соответствующих графах, так и дачи каких-либо объяснений.

Анализируя же показания ФИО9, судья приходит к выводу, что на момент остановки инспекторами ДПС он понимал, очевидцем каких событий будет являться, что соответствует положению ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или медицинского учреждения либо иных лиц, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Оценив приведённые выше доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергнув доводы о непричастности к совершённому правонарушению.

Как достоверно установлено, судом первой инстанции дана оценка не только представленным к рассмотрению материалам дела, но и доказательствам со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО11, отрицавшими факт управления транспортным средством.

При этом ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «БМПД», расположенном в доме № 103 по улице Красина города Балашова, проследовал с сотрудниками полиции к дому <адрес>, где до этого управлял транспортным средством ВАЗ-21122 с регистрационным знаком №, после чего в присутствии понятых и был составлен протокол об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 сделаны на основании требований ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований произвести переоценку доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы о том, что: транспортным средством он не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положение Конституции РФ; не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями; представленная видеозапись с регистратора подверглась корректировке, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а поэтому является справедливым.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин