Апелляционное постановление № 1-45/2023 22-565/2024 от 12 апреля 2024 г.

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело № 1-45/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-565/2024
г.Брянск
12 апреля 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя потерпевшего – гражданского истца К.И.А. - ФИО1,

осужденного – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Зубова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубова М.В. в интересах осужденного ФИО2, дополнению осужденного ФИО2 к апелляционной жалобе адвоката Зубова М.В., апеллляционной жалобе потерпевшего К.И.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.И.А. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшего К.И.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Зубова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего К.И.А., прокурора Кондрат И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при управлении автомашиной «Ауди А4» р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>», допустил нарушение требований абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.2.7, абз.1 п.8.1, абз.1 п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, избрав в процессе движения скорость, которая не обеспечила ему безопасность движения, приступил к выполнению маневра обгона, следовавшего впереди него транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю К.И.А. и допустил столкновение с двигающимся в тот момент по своей полосе транспортным средством, в результате чего водителю данного транспортного средства К.И.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что обвинение сформулировано и изложено в виде действий, которых ФИО2 не совершал, поскольку каких-либо маневров ФИО2 в процессе движения не осуществлял. При применении следовавшим впереди него попутным автомобилем торможения, он также применил торможение, контакта с указанным автомобилем не допустил, его автомобиль в процессе торможения вынесло на полосу встречного движения. Причина наезда ни следственным органом, ни в судебном заседании установлена не была.

Оспаривает указанный в обвинении п.2.7 ПДД и соответственно квалификацию действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2 употребил алкоголь после ДТП в целях снять болевой синдром от полученных при столкновении травм, в момент происшествия был трезв, что является нарушением абз.4 п.2.7 ПДД РФ и должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Какого-либо исследования о соответствии концентрации этилового спирта в крови на момент ее забора, давности употребления спиртного, по делу не проводилось, в связи с чем, показания ФИО2 о том, что он употреблял спиртное после ДТП, ничем не опровергнуты. Свидетель К.Н.С., оказывавшая первую медицинскую помощь ФИО2 на месте происшествия пояснила, что от последнего исходил свежий запах спиртного.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ№ 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств …», обращает внимание, что стороной защиты заявлялось суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия предъявленного обвинения (включения нарушения требований п.10.1 абз.1, во взаимосвязи с п.п. 8.1 абз.1, 11.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ) фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Свидетели Д.А.А., П.С.М., К.Н.С., Ш.А.П., С.В.А. в судебном заседании не поясняли о том, что «.. ни около ФИО2, ни в его автомобиле Ауди, ни около данного автомобиля бутылок из-под спиртного не было». Напротив, на уточняющие вопросы поясняли, что салон автомобиля не осматривали и на окружающую обстановку внимания не обращали. Фразы об отсутствии бутылок переписаны из показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, однако протоколы допросов данных свидетелей в судебном заседании не оглашались. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Зубова М.В. осужденный ФИО2 оспаривает совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что в момент ДТП был трезв, алкоголь употребил после происшествия с целью уменьшить боль в поврежденной ноге, чтобы иметь возможность покинуть салон автомобиля, который мог загореться. Доказательств того, что он употреблял алкоголь до ДТП и управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Вывод об обратном суд первой инстанции сделал на противоречивых показаниях сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия о том, что ни в автомобиле, ни около него, бутылок из-под спиртного не было.

В апелляционной жалобе потерпевший К.И.А. не согласен с решением суда, который значительно и при отсутствии достаточных на то оснований уменьшил компенсацию морального вреда до 600 000 руб.

Считает, что с учетом серьезности полученных им травм, неоднократного (не менее четырех раз) оперативного вмешательства для их устранения, длительности стационарного и амбулаторного лечения, отсутствия, по прошествии более одного года с момента ДТП, возможности возвращения к прежнему образу жизни ввиду практически утраченной способности к самостоятельному передвижению, постоянной боли в травмированных частях тела, вынужденным переездом в другой регион, установлении 1 группы инвалидности, решение суда, в этой части, не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий и должно быть оценено судом в сумму, равную 800 000 руб.

Полагает, что назначенное осужденному наказание, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, вынесенным без надлежащего учета судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отношения осужденного к содеянному: преступление совершено виновным в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено, ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принял.

Просит приговор изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб., назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубова М.В. государственный обвинитель Романченко И.И. не находит оснований для её удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он двигался на автомобиле «RENAULT LOGAN» р.з. № по проезжей части автодороги «Брянск-Новозыбков-Погар» в <адрес> со скоростью около 90 км/ч; увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль, при сближении с которым из-за задней части на его полосу движения выехал автомобиль «Ауди А4» р.з. №, с которым на его полосе движения произошло столкновение транспортных средств; (т.1 л.д.121-124);

- показаниями свидетеля П.С.М., очевидца последствий ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> частично располагался на обочине, частично на проезжей части, в его передней части были механические повреждения; возле данного автомобиля на земле лежал К.; в кювете возле автомобиля «Рено Логан» располагался автомобиль «Ауди А4», в передней части которого также были механические повреждения; у задней части данного автомобиля на земле лежал ФИО2, одетый в военную (камуфляжную форму) который стонал, говорил что-то невнятное, было понятно, что он является водителем автомобиля «Ауди А4»; на месте происшествия он никаких бутылок из-под спиртного не видел, помогал грузить на носилки водителя автомобиля «Ауди А4», когда наклонялся к нему, то почувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля К.Н.С. – фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Почепская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему сообщению о ДТП на автодороге «Брянск—Новозыбков-Погар» в <адрес>, она выехала на место происшествия, где обнаружила автомобили «Рено Логан» и «Ауди А4», имевшие механические повреждения и возле них мужчин с телесными повреждениями; ФИО2 был одет в военную форму, при оказании ему медицинской помощи она почувствовала, что от него исходит запах алкоголя, его речь была невнятная, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; при этом, ни возле ФИО2, ни возле автомобиля «Ауди А4» бутылок из-под спиртного не было; у водителя К.И.А. клиника опьянения отсутствовала;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.А.П., водителя отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Почепская ЦРБ»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП к нему и таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы конечное расположение автомобиля «Ауди А4» р.з. № и автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» р.з. №, повреждения асфальтового покрытия, след волочения, на правой обочине по ходу осмотра обочине в районе расположения автомобилей обнаружена осыпь пластика и стекла отдельно от транспортного средства в результате столкновения, у заднего правого колеса автомобиля «Рено Логан» имеется осыпь грунта (т.1 л.д. 9-23);

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Ауди А4» р.з. № в соответствии с которым зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, состояние его рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов и других приборов и механизмов (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Рено Логан» р.з. №, в соответствии с которым зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, состояние его рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов и других приборов и механизмов (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дополнительно осмотрено место происшествия - 3 км автодороги <адрес> согласно которому участок проезжей части в месте ДТП асфальтированный, прямой, без повреждений, ям и выбоин, обнаружены и зафиксированы следы (повреждения асфальта, след волочения заблокированного колеса), разметка, места осыпи пластика, стекла, частей транспортных средств, отделившихся в результате столкновения (т.1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов, таблицей и иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11 октября 2022 года, по результатам осмотра которых составлена масштабная схема места ДТП (т.1 л.д. 96-104);

- заключением эксперта № 5153э, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Ауди А4» р.з. №, находится в неисправном состоянии; неисправность заключается в ограничении (блокировке) рабочего хода педали тормоза. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данное повреждение рабочей тормозной системы произошло в момент ДТП (при ударе).

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Ауди А4» р.з. № находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой колонки и ограничении угла поворота переднего правого колеса, в результате повреждения элементов подвески переднего правого колеса и контакта данного колеса с деформированными элементами кузова автомобиля. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения рулевого управления произошло в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д. 37-44);

- заключением эксперта № 5154э, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Рено Логан» р.з. № находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации рабочей тормозной системы по причине срыва с места штатного крепления бачка главного тормозного цилиндра и повреждения штуцера тормозного шланга в районе резьбового соединения с тормозным механизмом переднего левого колеса, в деформации и блокировке педали тормоза, деформации вакуумного усилителя тормозов. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения рабочей тормозной системы произошли в момент ДТП (при ударе).

На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «Рено Логан» р.з. № находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении и срыве с места штатного крепления рулевого колеса, деформации и смещении рулевой колонки. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № 5302э, согласно которому при движении на 3-м км автодороги <адрес> автомобиль «Ауди А4» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRMA4», о чем свидетельствуют царапины на полосе для движения в направлении <адрес>. После столкновения произошел разворот автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» по ходу часовой стрелки в направлении правой обочины и остановка. Автомобиль «Ауди А4» после столкновения продолжил перемещение до места, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП.

Угол взаимного расположения автомобилей «RENAULT LOGAN 4SRMA4» и «Ауди А4» в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 190°±5°.

Место столкновения автомобилей «RENAULT LOGAN 4SRMA4» и «Ауди А4», располагалось в непосредственной близости от начала образования царапин на полосе движения в направлении <адрес> (т.1 л.д. 109-117);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №1877, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества составляет 1,585 г/л. (т.1 л.д. 76);

- заключением эксперта № 3122, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,59‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует: «опьянение средней степени» (т.1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 223, согласно которому при поступлении в Почепскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у К.И.А. были установлены следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, -закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, - черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в Почепскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства в момент ДТП (т.1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № 5870э, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Ауди А4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 8.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом пункта 11 абзац 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди А4» не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом пункта 11 абзац 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» требованиям пункта: 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием. (т.1 л.д. 154-157);

- протоколом допроса эксперта ФИО3, согласно которому при условии выезда автомобиля «AUDI A4» на полосу встречного движения в результате выполнения маневра обгона попутно двигавшегося впереди автомобиля изменится пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ на пункт 11.1 ПДД РФ, т.е. действия водителя автомобиля «AUDI A4» не будут соответствовать требованиям указанного пункта правил, и указанное несоответствие будет находиться в причинной связи с происшествием. При условии выезда автомобиля «AUDI A4» на полосу встречного движения в результате заноса изменится пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ на пункты: 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД, т.е. действия водителя автомобиля «AUDI A4» не будут соответствовать требованиям указанных пунктов правил и указанные несоответствия будут находится в причинной связи с происшествием. В независимости от причины выезда автомобиля «AUDI A4» на полосу встречного движения, при заданном моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4», последний не будет располагать технической возможностью предотвратить происшествия путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № 6049э, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRMA4» требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Ауди А4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 8.1 абзац 1; 9.10; 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом пункта 11 абзац 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди А4» не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 абзац 1; 9.10; 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом пункта 11 абзац 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» требованиям пункта: 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием; (т.1 л.д. 229-233)

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Содержание доводов апелляционной жалобы адвоката Зубова М.В. и дополнения к ней осужденного о необоснованности выводов о виновности ФИО2 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях ФИО2 состава преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не учел интенсивность движения, приблизился на такое расстояние и со скоростью, которые не обеспечивали ему в тот момент возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, с целью избегания столкновения с впереди следовавшим транспортным средством и его обгоном, осуществил опасный маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения – обгон и, не рассчитав безопасное расстояние для него, то есть то, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех и опасности другим участникам движения, создал опасность для движения, допустил столкновение с двигающимся в тот момент по своей полосе транспортным средством, в результате чего водителю данного средства К.И.А. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждение адвоката Зубова М.В. о том, что ФИО2 в процессе движения каких-либо маневров не осуществлял, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего К.И.А., согласно которым он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на автомобиле «RENAULT LOGAN» р.з. № по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, увидел движущийся со встречного направления по своей полосе движения автомобиль, при сближении с которым из-за его задней части на его полосу движения выехал автомобиль «Ауди А4» р.з. №, с которым впоследствии на его полосе движения произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д.121-124), а также заключению эксперта №э, согласно которому, при движении на 3-м км автодороги «Брянск-Новозыбков-Погар» автомобиль «Ауди А4» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRVA4», о чем свидетельствуют царапины на полосе для движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения потерпевшего; в момент первоначального контакта автомобиль «RENAULT LOGAN 4SRVA4» передней частью контактировал с передней частью автомобиля «Ауди А4», при этом угол взаимного расположения ТС в данный момент мог составлять 190°±5°. (т.1 л.д.110-117); протоколом допроса эксперта ФИО3; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается опасность совершенного осужденным маневра.

Эти обстоятельства объективно подтверждены на основании представленных в уголовном деле доказательств о расположении транспортных средств после ДТП, характере повреждений на проезжей части и на автомобилях, и проведенных по ним экспертным исследованиям, достоверно устанавливающих расположение транспортных средств при совершении маневра.

Выводы суда о нарушении осужденным требований абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, абз. 1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом утверждение защитника, что при применении следовавшим впереди него попутным автомобилем торможения, ФИО2 также применил торможение, контакта с указанным автомобилем не допустил, его автомобиль в процессе торможения вынесло на полосу встречного движения, в том числе, что причина наезда, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы о недоказанности нахождения ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, о необоснованности отказа в принятии версии защиты об употреблении ФИО2 алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, также являются необоснованными.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе справки о результатах химико-токсилогических исследований №, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этанол с концентрацией 1,585 г/л (т.1 л.д.76), а также заключения эксперта №3122, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59 %. (т.1 л.д.87-88).

В судебном заседании 19 сентября 2023 г. свидетель П.С.М. пояснил, что оказался на месте сразу после ДТП и от водителя автомашины Ауди исходил запах спиртного, который он почувствовал при транспортировке его на носилках в автомобиль скорой помощи (т.3 л.д.118, 120). Свидетель К.Н.С. также пояснила о наличии видимых признаков алкогольного опьянения ФИО2 в момент прибытия на место ДТП (т.3 л.д.193, 196, 197), что соответствует аналогичным показаниям свидетеля Ш.А.П., водителя скорой помощи. (т.3 л.д.187-188).

Утверждение стороны защиты о намеренном употреблении ФИО2 спиртного после дорожно-транспортного происшествия с целью уменьшить боль в поврежденной ноге и иметь возможность покинуть салон автомобиля, который мог загореться, не нашло своего подтверждения, поскольку исходя из показаний всех свидетелей ни около ФИО2, ни в его автомобиле Ауди, ни около данного автомобиля каких-либо следов и фактических данных о подтверждении его версии употребления спиртного не имелось. Нет таких данных и в других источниках доказательств, в т.ч. показаниях допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.О.В., супруги осужденного, пояснившей, о том, что муж уехал трезвым, очевидцем его поездки она не была и о следах возможного употребления мужем спиртного в автомобиле не указала.

Доводы защитника Зубова М.В. о том, что фразы об отсутствии бутылок на месте происшествия переписаны из показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, протоколы допросов которых в судебном заседании не оглашались, не соответствуют действительности.

Показания свидетелями Д.А.А. (т.4 л.д.5), П.С.М. (т.3 л.д.119) К.Н.С. (т.3 л.д.197), ФИО4 (т.3 л.д.201) с выяснением вопроса об обстановке места происшествия, в т.ч. наличию различных предметов, даны в судебном заседании. Никто из свидетелей не пояснил о наличии бутылок или подобных предметов.

В этом контексте показания свидетеля Ш.А.П. в приговоре не приводилсь.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или об оговоре ими осужденного, не имеется. Принадлежность их к органам правопорядка не свидетельствует о предвзятости по отношению к ФИО2

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Ссылка защитника Зубова М.В. на показания свидетеля К.Н.С., оказывавшей первую медицинскую помощь ФИО2 на месте происшествия, и пояснившей, что от последнего исходил свежий запах спиртного, а не «перегар» не свидетельствует о невиновности ФИО2 Необходимости для проведения по этому вопросу какой-либо экспертизы не не имеется. Изобличающие осужденного показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что для осужденного был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он непосредственно являлся, а употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз.5 п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 о допросе в качестве свидетеля его супруги А.О.В. разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон и положений ст.274 УПК РФ, без обвинительного уклона.

Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. В предъявленном обвинении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе нарушение обвиняемым конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Вопреки утверждению адвоката Зубова М.В., оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Проанализировав и оценив эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для законного апелляционного разрешения дела, в том числе о верном выводе суда первой инстанции о доказанности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с данными о личности ФИО2 учтены смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья, оказание помощи и уход за матерью пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний, нахождение на иждивении сына студента; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К.И.А. характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность осужденного не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.И.А. о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд должным образом исследовав и проанализировав установленные материалами уголовного дела юридически значимые фактические обстоятельства, на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, надлежаще учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий К.И.А., обусловленных причинением ему телесных повреждений, учел принцип разумности и справедливости, данные о личности осужденного, его материальном и семейном положении. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубова М.В., дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего К.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов