Приговор № 1-В34/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-В34/2019

Дело № 1-в34/2019

УИД 36RS0016-02-2019-000180-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Воробьевка 18 декабря 2019 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Воробьевского района Воронежской области Азарова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015 года изменен – срок назначенного наказания в виде обязательных работ снижен до 280 часов.

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.11.2015 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком, на 1 год. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.02.2016 приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.11.2015 изменен: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы. Освободился по отбытию срока 26.08.2016. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, отбыл 07.02.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2 находились на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю - главе КФХ <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи для последующей сдачи в пункт приема металлолома хранящихся на базе металлических деталей от с/х техники, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить их хищение, на что тот согласился.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись в отсутствии иных лиц на территории базы, т.е. действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 загнали на территорию базы свои автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего погрузили в них принадлежащие Потерпевший №1 металлические детали от с/х техники, в том числе:

- в принадлежавший ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>»: деревянный ящик с зубьями от борон в количестве 286 штук на общую сумму 20 020 рублей из расчета стоимости 70 рублей за 1 зуб от бороны, б/у каток трактора <данные изъяты> стоимостью 240 рублей, б/у радиатор охлаждения комбайна «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей;

- в принадлежавший ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>»: б/у редуктор зернопогрузчика стоимостью 910 рублей, б/у поршнекомплект трактора <данные изъяты>, состоящий из 6 гильз и 6 поршней с кольцами стоимостью 740 рублей, б/у каток трактора <данные изъяты> стоимостью 240 рублей, два б/у натяжителя гусеницы трактора <данные изъяты> стоимостью 360 рублей, из расчета стоимости одного 180 рублей за один натяжитель, б/у пневмокомпрессор автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1600 рублей.

Погрузив вышеуказанные металлические предметы ФИО1 и ФИО2 с места хищения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению - реализовав в пункт приема металлолома.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился в помещении зерносклада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе КФХ <данные изъяты>., расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № по <адрес>, где по просьбе Потерпевший №1 занимался погрузкой хранившихся в зерноскладе семян подсолнечника. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных семян подсолнечника с целью их последующего обмена на подсолнечное масло.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, на автомобиле марки <данные изъяты> прибыл к помещению зерносклада, где убедившись в отсутствии поблизости иных лиц, т.е. действуя тайно, имевшимся при себе ключом открыл запорное устройство ворот, и, взяв из автомобиля заранее приготовленные 10 пустых полимерных мешков, вошел в помещение зерносклада.

Находясь в помещении зерносклада ФИО1 с помощью обнаруженного там металлического ведра наполнил вышеуказанные полимерные мешки семенами подсолнечника в количестве 250 кг, после чего вынес их и, погрузив в свой автомобиль <данные изъяты>, с места хищения скрылся, распорядившись впоследствии похищенными семенами подсолнечника по своему усмотрению – обменяв на подсолнечное масло ИП <данные изъяты>

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, из расчета стоимости 18 рублей за 1 кг семян подсолнечника.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находившегося на участке территории, прилегающей к помещению зерносклада, расположенного в 300 метрах юго-западнее дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение установленной в кабине трактора <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>» стоимостью 2520 рублей с целью ее последующего обращения в свою собственность.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием поблизости иных лиц, т.е. действуя тайно, ФИО1 открыл незапертую дверь кабины трактора, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 520 рублей, которую стал хранить у себя дома, получив возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и суду показали, что действительно совершили инкриминируемые им преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. В содеянном раскаиваются.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что по адресу: <адрес> находится территория базы, где хранится различная с/х техника. Ранее ему в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно помогали местные жители ФИО1 и ФИО2. За оказанную помощь он оплачивал им по 1000 рублей за один отработанный день и каких либо долговых обязательств перед ними у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории он обнаружил пропажу: б/у радиатора охлаждения от комбайна «<данные изъяты>», двух б/у катков в сборе, двух б/у винтов натяжения гусениц в сборе от трактора <данные изъяты>, пропажу б/у поршневого комплекта в сборе от трактора <данные изъяты>, б/у компрессора <данные изъяты>, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. В складском помещении он обнаружил пропажу деревянного ящика с новыми зубьями для борон, в котором находилось около 300 штук, и пропажу б/у редуктора от зернопогрузчика который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время хоть и был со значительным износом, но находился в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации по своему назначению состоянии.

По адресу: <адрес> у него находится зерносклад в котором он хранит различную с/х продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ в данный склад он завез около 35 тонн семян подсолнечника, которые у него хранились до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он оставлял ключи местному жителю ФИО1, который помогал ему в этот день в загрузке семян и просил его закрыть склад по окончании загрузки, так как сам отсутствовал по причине занятости.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на склад, для того чтобы посмотреть остаток семян подсолнечника и обнаружил, что их не хватает так как куча семян осталась маленькая. Он понимал, что примерно у него должно было остаться около 1000 кг., и поэтому определил, что их не хватает около 250 кг. Стоимость похищенных у него семян подсолнечника он оценивает в 4500 рублей из расчета стоимости 1 тонны семян подсолнечника 18000 рублей. Кому-либо кроме ФИО1 он ключи от склада не давал и никому не разрешал входить в данный склад кроме него, у которого был свободный доступ к данному помещению, только ДД.ММ.ГГГГ в день отгрузки семян. При этом ФИО1 он разрешения брать семена подсолнечника не давал и каких либо долговых обязательств у него перед ним не было.

Так же на данной территории у него находится принадлежащий ему трактор <данные изъяты>. В данный трактор в ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> приобрел и установил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» черного цвета, но точной модели он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел данную автомобильную магнитолу когда осуществлял работы на данном тракторе, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он к данному трактору не подходил, и он находился на территории его базы, которая охраны не имеет и на данную территорию можно свободно пройти. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории он обнаружил, что в кабине трактора отсутствует автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>» черного цвета. При этом кабина трактора на запорное устройство не запиралась, так как оно в нем отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ так как автомобильная магнитола так и не нашлась, то он решил обратиться в полицию. Так же на данном тракторе у него какое то время работал ФИО1 и после того, как он перестал у него работать на данном тракторе он ездил сам.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал,что он проводил проверку в <адрес>, по факту хищения семян подсолнечника из склада, принадлежащего ИП главе К(Ф)Х <данные изъяты> В ходе отработки на причастность к данному преступлению проверялись местные жители в том числе и ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал заявление, а так же изложил свои показания в объяснении. Свои показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он занимался проведением оперативно- розыскных мероприятий по заявлению ИП главы К(Ф)Х <данные изъяты> о том, что неизвестное лицо из трактора <данные изъяты> совершило хищение автомобильной магнитолы «<данные изъяты>». В ходе отработки на причастность к данному преступлению местный житель ФИО1, сознался в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал заявление, а так же изложил свои показания в объяснении, а так же в присутствии понятых добровольно выдал похищенную магнитолу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он занимался проведением оперативно розыскных мероприятий по заявлению ИП главы К(Ф)Х <данные изъяты> о том, что неизвестное лицо с принадлежащей ему территории совершило хищение комплектующих от сельскохозяйственной техники. В ходе отработки на причастность к данному преступлению им был установлен на предмет причастности ФИО1, последний решил сознаться в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал заявление, а так же изложил свои показания в объяснении. Так же ФИО1 пояснил, что данное преступление он совершил совместно с ФИО2. В ходе общения с ФИО2, последний так же сознался в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал заявление.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по производству и переработке подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приезжал парень на автомобиле марки «<данные изъяты>», номер которого он не помнит. Из данного автомобиля парень достал 10 полимерных мешков семян подсолнечника, после чего они произвели взвешивание и их оказалось 250 кг. За данное масло он отдал парню 15 канистр объемом по 5 литров каждая, и тот уехал. Какой либо документации у него не сохранилось. /Том 1 л.д. 90-91/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привозил домой подсолнечное масло, но где он его приобрел ей не известно. /Том 1 л.д. 99-100/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пояснил, что он похитил данную автомобильную магнитолу из кабины трактора <данные изъяты>, находящегося на территории принадлежащей ИП главе К(Ф)Х <данные изъяты>., неподалеку от <адрес>. Свои показания ФИО1 давал добровольно и без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции./Том 1 л.д. 141-144/;

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по приему лома черных металлов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла приезжали ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 которые привозили различные комплектующие от с/х техники, а именно катки трактора <данные изъяты>, радиатор охлаждения, редуктор, пневмокомпрессор, зубья от борон. Всего они сдали металл на сумму около 10000 рублей. Весь металл кроме зубьев от борон и пневмокомпрессора, он сдал на завод, а зубья и компрессор оставил для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный металл был похищен, после чего он добровольно выдал зубья от борон и пневмокомпрессор. ФИО1 и ФИО2 он знает, так как ранее они у него подрабатывали. /Том 1 л.д. 230-231/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 по приему лома металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приезжали ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 которые привозили различные комплектующие от с/х техники, а именно катки трактора <данные изъяты>, радиатор охлаждения, редуктор, пневмокомпрессор, зубья от борон. Весь металл кроме зубьев от борон и пневмокомпрессора был вывезен на переплавку, а зубья и компрессор остались на пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный металл был похищен, после чего ФИО8 добровольно выдал зубья от борон и пневмокомпрессор. ФИО1 и ФИО2 он знает, так как ранее они вместе подрабатывали на данном пункте приема металла. /Том 1 л.д. 238-239/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на пункт приема лома металла и пояснил, что в данный пункт металла он совместно с ФИО2 сдавал похищенный у Потерпевший №1 лом металла.. /Том 1 л.д. 240-241/;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при неявке свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. ФИО1 указал на пункт приема лома металла и пояснил, что в данный пункт металла он совместно с ФИО2 сдавал похищенный у Потерпевший №1 лом металла. После чего участвующий в ходе осмотра Свидетель №5 добровольно выдал зубья от борон и пневмокомпрессор и пояснил, что данные вещи были привезены ему ФИО1 и ФИО2 Детали были изъяты сотрудниками полиции. /Том 1 л.д. 242-244/;

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Потерпевший №1 о том, что из принадлежащего ему зерносклада пропали семена подсолнечника. /Том 1 л.д. 26/

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему семян подсолнечника из принадлежащего ему зерносклада. /Том 1 л.д. 27/

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что он совершил хищение семян подсолнечника из зерносклада принадлежащего Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 28/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен зерносклад, расположенный в 300 метрах в юго-западном направлении от д. № по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок с ключом, металлическое ведро. /Том 1 л.д. 33-36/

-договором поставки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной тонны семян подсолнечника составляет 18 000 рублей. /Том 1 л.д. 50-53/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предъявленных ему фотографиях он узнал человека, который привозил ему семена подсолнечника и им оказался ФИО1 /Том 1 л.д. 103-106/

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение автомобильной магнитолы из трактора находящегося у склада в <адрес>. /Том 1 л.д. 107/

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им автомобильной магнитолы из трактора находящегося у склада в <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 108/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у зерносклада, расположенного по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось. /Том 1 л.д. 113-115/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>». /Том 1 л.д. 119-123/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>» составляет 2520 рублей./Том 1 л.д. 128-136/

-рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №1 о том, что с территории домовладения № по <адрес> пропали комплектующие от с/х техники. /Том 1 л.д. 152/

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему комплектующих от с/х техники. /Том 1 л.д. 153/

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил хищение комплектующих от с/х техники, принадлежащей Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 154/

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил хищение комплектующих от с/х техники, принадлежащей Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 155/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которго был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось. /Том 1 л.д. 159-163/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которго был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты деревянный ящик с зубьями от борон и пневмокомпрессор <данные изъяты>. /Том 1 л.д. 169-173/

-справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 зуба бороны по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 70 рублей. /Том 1 л.д. 175/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у радиатора комбайна «<данные изъяты>» - 790 рублей, стоимость одного б/у катка опорного трактора <данные изъяты> - 240 рублей, стоимость одного б/у натяжителя гусеницы трактора <данные изъяты> - 180 рублей, стоимость б/у поршнекомплекта трактора <данные изъяты> состоящего из 6 гильз и 6 поршней с кольцами - 740 рублей, стоимость б/у редуктора зернопогрузчика - 910 рублей, стоимости б/у пневмокомпрессора автомобиля <данные изъяты>- 1600 рублей. /Том 1 л.д. 179-188/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого были осмотрены: 286 металлических зуба от бороны, пневмокомпрессор автомобиля <данные изъяты>. /Том 1 л.д. 191-198/.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>». /Том 1 л.д. 191-198/

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверив их исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимает во внимание, что они согласуются между собой, они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2, доказательства не содержат.

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

В совершенных преступлениях ФИО1 и ФИО2 признал свою вину и в судебном заседании заявили, что раскаиваются в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения металлических деталей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих Потерпевший №1 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 (семян подсолнечника) по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 (автомобильной магнитолы) по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем предусмотрено за совершенные преступления, оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания или прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений( (судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015 года изменен – срок назначенного наказания в виде обязательных работ снижен до 280 часов.

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.11.2015 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком, на 1 год. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.02.2016 приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.11.2015 изменен: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.09.2015, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы. Освободился по отбытию срока 26.08.2016. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, отбыл 07.02.2017.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ФИО1 имеет не снятую судимость, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, состояние их здоровья, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят, <данные изъяты>, возраст подсудимых, их семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаиваются, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того ФИО1, при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывается активная роль и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая положение ст.ст.68 ч.1,2 и 69 ч.1,2 УК РФ. Без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление, судом учитывались характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, где его роль в совершении преступления в соучастии была менее общественно опасной, чем роль ФИО1 и учитывая положение ст.62 ч.1 УК РФ. Без ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения семян подсолнечника и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобильной магнитолы и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», 286 металлических зуба от бороны, пневмокомпрессор автомобиля, металлическое ведро, навесной замок с ключом, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с соблюдением требований ч.7 ст.259 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника.

Судья В.А. Свиностригин