Апелляционное постановление № 22-358/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-358/2019

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22-358/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

защитника-адвоката – Федоровой Г.П.,

при секретаре – Кушаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Федоровой Г.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **, гражданин РФ, не судимый,

осужден в особом порядке по п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник осужденного – адвокат Федорова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.П. государственный обвинитель Семенов А.О. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, требования закона о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого судом соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд в установленном законом порядке удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им после консультаций и в присутствии защитника.

При проведении судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка по п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал отсутствие судимости, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При обсуждении вопроса, связанного с назначением осужденному ФИО1 вида наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и иные особенности его личности, пришел к мотивированному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст. 60 УК РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначается более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 вид наказания в виде ограничения свободы, обоснованно принимал во внимание, в том числе и общественную опасность совершенного им преступного деяния в сфере экономической деятельности, личность осужденного, и правильно пришел к выводу о его общественной опасности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в исследованных материалах дела исключительных обстоятельств, позволяющие назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, привел подробные мотивы, исследуя, в том числе обстоятельства, характеризующие его личность, имущественное положение осужденного и его семьи, в которой состоят два малолетних ребенка, и невозможность достижения целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ, при назначении более мягкого вида наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены. Не были представлены такие обстоятельства стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Между тем назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев соответствует санкции уголовного закона, предусматривающего наказание за преступление, по которому он признан виновным, и его срок соотносится с характером преступления и личностью осужденного, а также соответствует требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса в отношении автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками «В 928 УВ 134 RUS» в резолютивной части приговора не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора, и могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Н. Докуров