Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4166/2017

Дело № 2-4166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что *** ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь АО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору от *** и приказу о приеме работника на работу от ***. С ответчиком заключен договор от *** об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом о переводе работника на другую работу от ***, ответчик была переведен на должность специалиста офиса продаж. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, он был включен в состав коллектива, путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***. В соответствии с приказом от ***, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях АО «РТК» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами. *** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на - Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»). В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК», ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 8000,00 руб. Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах:

1. *** в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23280,84 руб. По данному факту были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от ***, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) от ***, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ***. Предыдущая инвентаризация ТМЦ в ОП проводилась ***. Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, установленная недостача могла образоваться в период с *** по ***. Противоправных действий со стороны третьих лиц в офисе продаж в период образования недостачи не установлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец запросил у ответчика письменное объяснение о причинах возникновения образовавшейся недостачи. Из объяснения ответчика и протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж следует, что она признала свою вину в образовавшейся недостаче ссылаясь на «невнимательность сотрудников». Просила причиненный ущерб взыскать, путем удержания из заработной платы. Одновременно подписала соглашение о возмещении материального ущерба от *** на сумму 7760,28 руб. Ответчик возместил причиненный ущерб частично в размере 346,52 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 7413,75 руб. Ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

2. *** в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6980,00 руб. По данному факту были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от ***, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ***. Предыдущая инвентаризация ТМЦ в ОП проводилась ***. Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, установленная недостача могла образоваться в период с *** по ***. Противоправных действий со стороны третьих лиц в офисе продаж в период образования недостачи не установлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец запросил у ответчика письменное объяснение о причинах возникновения образовавшейся недостачи. Из объяснения ответчика и протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж следует, что она признала свою вину в образовавшейся недостаче ссылаясь на «невнимательность сотрудников». Просила причиненный ущерб взыскать, путем удержания из заработной платы. Одновременно подписала соглашение о возмещении материального ущерба от *** на сумму 3000,00 руб. Сумма ущерба в размере 3000,00 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена. ФИО1 не возместила нанесенный компании материальный ущерб в размере 10413,75 руб. в связи с увольнением *** . Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» ущерб в сумме 10413 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 417 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «РТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК», позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющимся у суда адресам, а именно по месту регистрации: ...

Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «Почта России» о причине возврата - истек срок хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 244 ТК РФ указано, что Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение АО «РТК» - Макро-регион Сибирь/Офис продаж, на должность помощник, местом исполнения работником трудовой функции по договору является г. Новосибирск, Новосибирской обл., что подтверждается трудовым договором от ***, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ***.

Трудовой договор от *** составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований действующего законодательства Российской Федерации, Устава работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении и иных локальных нормативных актов работодателя.

Кроме того, *** между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ***. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приказом о переводе работника на другую работу от ***, ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж, структурное подразделение: АО РТК Макро-регион Сибирь Офис продаж, причина перевода: по просьбе работника.

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности.

Подписанием должностной инструкции ФИО1 подтвердила, что с общими положениями, должностными обязанностями, правами, ответственностью, кросс-функциональным взаимодействием, действующими на момент подписания данной должностной инструкции, экземпляр на руки получила, она ознакомлена и согласна.

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, она была включена в состав коллектива, путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризаций в Офисах продаж АО «РТК» от ***, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, полная инвентаризация товара в структурных подразделениях АО «РТК» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами.

*** в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.

По данному факту были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от ***, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) от ***.

Кроме того, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от *** за была определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. По вопросу повестки дня приняли решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно 23280, 84 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, согласно перечню. В данном перечне указана ФИО1, сумма возмещенного ущерба 7760, 28 руб.

По данному факту ФИО1*** дано объяснение, в котором причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна, в рассрочку, удержанием из заработной платы. Данное объяснение написано ФИО1 собственноручно.

Ответчик возместил причиненный ущерб частично в размере 346 руб. 52 коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере 7413,75 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

*** в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6980,00 руб.

По данному факту были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от ***.

Кроме того, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от *** за была определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. По вопросу повестки дня приняли решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно 6980, 00 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, согласно перечню. В данном перечне указана ФИО1, сумма возмещенного ущерба 3000, 00 руб.

По данному факту ФИО1 *** дано объяснение, в котором причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна, в рассрочку, удержанием из заработной платы. Данное объяснение написано ФИО1 собственноручно.

Предыдущая инвентаризация ТМЦ в офисе продаж проводилась ***.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, представленным истцом, установленная недостача образовалась в период с *** по ***. Противоправных действий со стороны третьих лиц в офисе продаж в период образования недостачи не установлено.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекращено действие трудового договора от *** , уволена ***.

ФИО1 не возместила нанесенный компании материальный ущерб в размере 10413,75 руб. в связи с увольнением.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в выявленной недостаче, суду не представлены. Размер причиненного работадателю по вине работника ущерба подтвержден документально. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 417 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 10 413 рублей 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 рублей 00 коп., всего взыскать 10488 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова