Приговор № 1-49/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Уг.дело №1-49/2021 (
приговор вступил в законную силу 23.03.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 11 марта 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.09.2020 ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 21.09.2020) привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Вместе с тем, 23.12.2020 в период времени с 00 часов до 00 часов 50 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> при его буксировке, осуществляя на нём движение на проезжей части дороги у дома 26а по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и был задержан сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у ФИО6 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Pro-100 combi» с серийным номером <№> в 02 часа 22 минуты 23.12.2020, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,470 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании, видно, что 23.12.2020 около 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял буксируемым автомобилем марки <.....> в районе дома 26а по ул.Бредова в г.Апатиты, где был задержан сотрудниками полиции, которые, зафиксировав факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО6 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 - инспектора ОП ППСп МО МВД России «Апатитский» следует, что 23.12.2020 в 00 часов 50 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка им был установлен автомобиль марки <.....> управление которым в момент его буксировки из сугроба осуществлял ФИО6, имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 а также свидетеля ФИО2 чьи показания исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 23.12.2020 в 00 часов 50 минут ими в процессе обеспечения безопасности дорожного движения в районе дома 26а по ул.Бредова в г.Апатиты был установлен автомобиль марки <.....> управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял ФИО6 В результате проведённого освидетельствования факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом его освидетельствования <№> от 23.12.2020, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя превысило допустимые значения <.....>

Согласно протоколу <№> от 23.12.2020 ФИО6 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.09.2020, вступившему в законную силу 21.09.2020, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2020 видно, что у дома 26а по ул.Бредова в г.Апатиты, зафиксирован припаркованный автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 видно, что 23.12.2020 в ночное время он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО6, проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», который был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, о чём составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Из показаний свидетеля ФИО4 также оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.....> переданный им для производства ремонтных работ ФИО6 <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 23.12.2020 он, управляя автомобилем марки <.....> совместно со ФИО6 совершили поездку по улицам города Апатиты и, не справившись с управлением, у дома 26а по ул.Бредова съехали в сугроб. При этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения Смородин управлял указанным транспортным средством в период его буксировки на дорогу, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки от 19.01.2021 у ФИО4 изъят автомобиль марки <.....> который также как и правоустанавливающие документы на него, а также диск с видеозаписью отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления ФИО6 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, будучи постановлением от 08.09.2020 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, пребывая в состоянии опьянения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО6 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние здоровья, а также <.....>, его молодой возраст и иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО6 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 11.03.2021 удовлетворено заявление адвоката Бурневской А.А. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО6 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 9350 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 3300 рублей, а всего на общую сумму 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, ключ от замка зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО4 - оставить в его распоряжении;

- копию договора купли-продажи и оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин