Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 12 июля 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 51, выданный адвокатским кабинетом 22 февраля 2019 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее:

10 августа 2018 года возле гаража ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, между ним, ФИО4, и ФИО2 произошел обмен автомобилями, его марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак № с идентификационным номером № на два автомобиля: Лада 211440 Самара, регистрационный знак № и Лада 217230 Приора регистрационный знак № которые со слов ФИО4 принадлежали ему на основании договоров купли-продажи.

При этом, ФИО4 предложил ему составить договор купли-продажи и в данном договоре указать стоимость автомобиля в размере 100 тысяч рублей, чтобы не платить налог с продажи имущества, на что он согласился. 10 августа 2018 года написал договор купли-продажи и указал в этом договоре купли-продажи своего автомобиля ФИО2 стоимость в размере 100 000 рублей.

Денежные средства никто никому за автомобили не передавал, так как это был обмен автомобилями. Только ФИО2 должен был отдать ФИО4 300 000 рублей.

Данный вариант обмена предложил ФИО4 (друг ФИО2), так как после ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года, ФИО2, который был лишен права управления, на автомобиле «Форд-Фьюжен» с регистрационным знаком № допустил столкновение с его автомобилем «Нива-Шевроле». Его автомобилю были причинены механические повреждения, и для того, чтобы спасти ФИО2 от возбуждения уголовного дела (так как к тому же от него исходил сильный запах алкоголя) ФИО4 предложил ему вариант, при котором он передает свой автомобиль марки «Нива-Шевроле» ФИО2, а Кротов взамен передает ему свои два автомобиля Лада 211440 Самара, регистрационный знак № и Лада 217230 Приора регистрационный знак №, а ФИО4 забирает автомобиль ФИО2 в залог, пока тот не отдаст денежные средства за автомобили.

ФИО4 также предложил ему и ФИО2 написать друг другу расписки о том, что он продал автомобиль за 300 000 рублей, а ФИО2 купил его за 300 000 рублей, как пояснил ФИО4 для того, чтобы ФИО2 отдал ФИО4 именно такую сумму.

Вышеназванный договор купли-продажи является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия другой сделки – мены вышеуказанных автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, ФИО2 при регистрации на свое имя его автомобиля «Нива-Шевроле» представил в МРЭО ГИБДД города Каменка договор купли-продажи от 9 августа 2018 года, якобы, с его подписью, которую он не ставил, так как указанный договор не подписывал.

В дальнейшем ФИО2 продал спорный автомобиль «Нива-Шевроле» ФИО3.

В настоящее время, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, а также к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобилей незаконными и истребовании имущества – автомобилей из чужого незаконного владения, Каменским городским судом Пензенской области принято решение, которым вышеназванные исковые требования ФИО4, удовлетворены.

В связи с удовлетворением Каменским городским судом Пензенской области исковых требований ФИО4, он остался без своего автомобиля и без автомобилей, полученных в обмен на свой автомобиль, в результате чего, его права нарушены.

На основании изложенного, просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Нива-Шевроле» ВАЗ-2123 с идентификационным номером №, регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Истребовать имущество – автомобиль марки «Нива-Шевроле» с идентификационным номером № из чужого незаконного владения ФИО3, а в случае невозможности истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО2 компенсацию стоимость его автомобиля в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении требования, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи своего автомобиля марки «Нива-Шевроле» он написал собственноручно в гараже ФИО4 после ДТП 10 августа 2018 года, указав в данном договоре стоимость продаваемого автомобиля 100 тысяч рублей. В это же время и в этом же месте он собственноручно написал расписку о том, что получил от ФИО2 за проданный ему автомобиль 300 тысяч рублей. Фактически никакого договора купли-продажи не было. Поврежденный в ДТП свой автомобиль марки «Нива-Шевроле» он передал ФИО2 в обмен на два автомобиля марки «Лада Самара» и «Лада Приора», принадлежащие ФИО4. Расписку о получении от ФИО2 денег в размере 300 тысяч рублей он написал по инициативе ФИО4 для того, чтобы тот мог взыскать данную сумму с ФИО2 в том случае если бы тот отказался расплатиться с ним за два автомобиля. При обмене автомобилями присутствовал его (ФИО1) брат, который может подтвердить данные обстоятельства. Впоследствии один из полученных по обмену автомобилей он зарегистрировал на свою супругу, а второй продал на основании тех документов, которые ему передал ФИО4 вместе с автомобилями. Однако впоследствии по решению Каменского городского суда обе сделки были признаны недействительными.

Представитель истца адвокат Нефедов И.В. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным его доверителем доводам. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в рассматриваемом споре имел место обмен автомобилями, состоявшийся 10 августа 2018 года, а не сделка купли – продажи автомобиля, как утверждает ФИО2. Кроме того, утверждения ФИО2 и ФИО4 о том, что 11 августа 2018 года ФИО1 получил деньги за, якобы, проданный им автомобиль, заполнил договор купли - продажи и написал расписку в получении денег, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым ФИО1 не мог этого сделать 11 августа 2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 года, виновным в котором он считает ФИО1, тот заявил, что поврежденный автомобиль ему не нужен и потребовал за него 250 тысяч рублей. Узнав от ФИО4 о том, что он (ФИО2) лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 сразу поднял цену и предложил выкупить его автомобиль марки «Нива-Шевроле» по явно завышенной цене за 300 тысяч рублей. Он согласился, поскольку находился в шоковом после ДТП состоянии и опасался уголовной ответственности. Такая договоренность была достигнута в гараже ФИО4. При этом присутствовал только он, Кротов и ФИО9. Брата ФИО9 там не было. ФИО1 оставил свой автомобиль, а он, в свою очередь пообещал заплатить за него 300 тысяч рублей. ФИО1 согласился подождать, но потребовал в качестве залога до получения денег передать ему два автомобиля, принадлежащие ФИО4. ФИО4 согласился помочь и передал во временное пользование ФИО1 автомобили марки «Лада Самара» и «Лада Приора». На следующий день он собрал деньги в сумме 300 тысяч рублей и, приехав в гараж к ФИО4, передал их ФИО1, после чего тот собственноручно написал договор купли-продажи своего автомобиля и расписку в получении за него денег в сумме 300 тысяч рублей. Впоследствии купленный у ФИО1 автомобиль марки «Нива-Шевроле» он отремонтировал и продал его ФИО3 за 200 тысяч рублей. При регистрации автомобиля в МЭО ГИБДД его сотрудники попросили составить новый договор купли-продажи, поскольку подлинный договор от 10 августа 2018 года их почему-то не устроил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 21 августа 2018 года он купил у ФИО2 автомашину «Нива Шевроле» за 200 тысяч рублей, в этот же день зарегистрировал её на свое имя. О том, что данный автомобиль был в ДТП ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что после ДТП 10 августа 2018 года ему позвонили, вначале ФИО2, а потом ФИО1. Он подъехал к месту происшествия, где ФИО1 сразу стал говорить ФИО2, что ему разбитый автомобиль не нужен и предложил забрать его, заплатив 250 тысяч рублей. Затем он (ФИО4) сказал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, после чего, ФИО1 стал требовать за свой автомобиль уже 300 тысяч рублей. ФИО2 согласился, но ему необходимо было время, чтобы собрать деньги. Тогда ФИО1, передав свой автомобиль ФИО2, попросил у него (ФИО4) два других автомобиля до того времени, пока ФИО2 не заплатит ему 300 рублей. ФИО2 сказал, что у него дома есть деньги, что он завтра их привезет. ФИО1 забрал его автомобили «Лада Самара» и «Лада Приора». ФИО2 привез деньги на следующий день в первой половине дня и расплатился с ФИО1 в его гараже. ФИО1 пообещал вернуть автомашины вечером в этот же день, но не выполнил этого обещания. Впоследствии он стал уклоняться от возврата автомобилей, под различными предлогами, и он вынужден был обратиться с заявлением в полицию.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 2 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора купли – продажи автомобиля, заключенного 09 августа 2018 года в г. Каменка следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили настоящий договор, согласно которому ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя ВАЗ-2123, №, номер кузова №, цвет темно серый металлик, тип легковой, ФИО2 за 100 000 рублей, договор подписан сторонами.

Согласно справке об исследовании № 1 от 18 февраля 2019 года установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 09 августа 2018 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно договору купли-продажи от 10 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Нива ВАЗ 2123, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет темно серый металлик, за 100 000 рублей, договор подписан сторонами.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО2 купил машину Нива Шевроле за 300 000 рублей, претензий не имеет.

Из расписки ФИО1 следует, что он 10 августа 2018 года продал Ниву Шевроле за 300 000 рублей. Претензий не имеет.

Подлинность договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива и расписка, датированные 10 августа 2018 года истцом ФИО1 признаются и не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 августа 2018 года, ФИО2 продал автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, ВАЗ-2123, идентификационный номер №, номер двигателя ВАЗ 2123, №, номер кузова №, цвет темно серый металлик, тип легковой, ФИО3 за 100 000 рублей, договор подписан сторонами.

В судебном заседании исследован материал проверки, полученный по запросу суда из ОМВД России по Каменскому району. Из него следует, что 26 сентября 2018 года ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, который завладел принадлежащими ему автомобилями марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак <***> и марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак <***> на общую сумму 365 000 рублей. В заявлении ФИО4 указал, что 09 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи, по которому ФИО1 передал в его собственность автомобиль марки «Нива Шевроле», а ФИО2 обязался передать в его собственность 300 000 рублей. В обеспечение обязательства ФИО2 перед ФИО1 по оплате проданного им автомобиля он в залог передал ему два вышеуказанных автомобиля марки. На следующий день ФИО2 собрал требуемую сумму и передал ее в собственность ФИО1, о чем последний выдал ему расписку, что претензий по исполнению договора купли-продажи не имеет. Он (ФИО4) потребовал возвратить ему залоговые автомобили, но ФИО1 ему пояснил, что автомобили им проданы, а денежные средства, вырученные от продажи, им присвоены. Указанными автомобилями он владеет на законом основании, приобрел их в собственность у ФИО7 и ФИО6 на основании договоров купли-продажи. Когда он обратился к ним с вопросом, продавали ли они автомобили ФИО1, то получил отрицательный ответ, таким образом, договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД ФИО1 передал с поддельной подписью продавцов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Каменскому району ФИО10 24 декабря 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно решению Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи от 06 сентября 2018 года и от 22 августа 2018 года незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова № цвет белый от 06 сентября 2018 года заключенный между ФИО6 и ФИО8 - незаконным, суд также признал договор купли-продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2009, двигатель № №, кузов № от 22 августа 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 – незаконным. Данным решением постановлено, истребовать имущество - автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак №, №, год выпуска 2009, двигатель №, №, кузов № из чужого незаконного владения ФИО5. Истребовать имущество - автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый из чужого незаконного владения ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 года Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании также исследован материал проверки, полученный по запросу суда из ОМВД России по Каменскому району. Из него следует, что 07 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что 10 августа 2018 года возле гаража ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, между ним, ФИО4 и ФИО2 фактически произошел обмен автомобилями его «Нива-Шевроле», регистрационный знак № на два автомобиля: Лада 211440 Самара, регистрационный знак № и Лада 217230 Приора, регистрационный знак №, которые со слов ФИО4 принадлежали ему на основании договоров купли-продажи. Денежные средства никто никому за переданные автомобили не передавал. Ни ему ФИО2 за его автомобиль, ни за два автомобиля переданные ему ФИО4. Только ФИО2 должен был отдать ФИО4 300 000 рублей, после продажи им его автомобиля. В настоящее время, ФИО4 незаконно требует от него возврата двух автомобилей, утверждая, что передавал их в залог.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Каменскому району ФИО11 18 февраля 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной истцом в материалы проверки, проведенной ОМВД России по Каменскому району стенограммы разговора ФИО1 с ФИО4 от 24 октября 2018 года, установлено, что во время телефонного разговора ФИО4 настаивает на том, что ФИО1 получил 300 тысяч рублей за проданный им автомобиль.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что 10 августа 2018 года из телефонного разговора с братом он узнал о ДТП с его участием, после чего приехал в гараж к ФИО4. Там в его присутствие ФИО1 написал договор купли-продажи своего автомобиля ФИО2. Они оба подписали этот договор. Брат также написал расписку в получении денег. Однако на самом деле никакой продажи автомобиля не было. Брат обменял свой автомобиль на два автомобиля, принадлежащих ФИО4. У ФИО2 ФИО4 в залог забрал автомашину «FORD-FUSION». Они договорились, что когда ФИО2 вернет 300 000 рублей ФИО4, тот возвратит ему автомашину.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд считает их недостоверными, принимая при этом во внимание, что данный свидетель является родным братом истца, поэтому подтвердил в судебном заседании выдвинутую им версию.

Свидетель Т.Г.М. пояснила, что проезжая мимо, она была свидетелем ДТП на перекрестке улиц Белинского и Суворова, д. 61 в городе Каменке с участием автомобиля «Нива-Шевроле», под управлением ФИО1 и автомобиля «FORD-FUSION». Через несколько дней она спросила у ФИО1 о том, что там произошло. Он ответил, что состоялся обмен его автомобиля «Нива-Шевроле» на два других автомобиля «Приора» и «ВАЗ 2114». Владельца автомашин «Приора» и «ВАЗ 2114» она знает, это ФИО4. Она находится в дружеских отношениях с его сыном, который тоже говорил ей о том, что состоялся обмен автомобилями.

Показания свидетеля ФИО13 не могут являться доказательством заключения договора мены автомобилями, поскольку она не присутствовала при этом, узнав об этом от ФИО1, с которым они работают в одном коллективе.

Свидетель Е.Г.Г. пояснила, что она приходится сестрой ФИО1 11 августа 2018 года она крестила в церкви своего сына. По её просьбе ФИО1 возил их в церковь из села Знаменка в город Каменку на автомашине марки «Приора», после чего они отмечали крестины в селе Знаменка. С 09 часов утра и до поздней ночи ФИО1 находился в поле её зрения и никуда не отлучался. Крестины проходили в церкви с 10-00 часов до 12-00 часов. В это время ФИО1 ждал их в автомобиле возле церкви.

Свидетель ФИО14 пояснил, что однажды он возил свою маму в церковь, возле которой встретился с ФИО1. Он был на другой автомашине. ФИО1 рассказал ему, что вчера произошла авария, в него врезался пьяный мужик, после чего произошел обмен автомашинами: за свою автомашину «Нива-Шевроле» он получил «ВАЗ 2114», на которой он был, и «Приору». ФИО9 также сказал, что он привозил в церковь крестить племянника, которого должен отвезти в село Знаменка, где будут праздноваться крестины.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что 11 августа 2018 года он принимал участие в церемонии крещения своего племянника Андрея, был крестным. Крестины проходили в церкви города Каменки, куда их привез ФИО1. Крестины проходили с 10 до 12 часов. В это время ФИО1 ждал их возле церкви. Затем они поехали в село Знаменка, где до 24-х часов отмечали крещение ребенка.

Согласно свидетельству о крещении Е.А.М. он был крещен 11 августа 2018 года в храме города Каменка.

Показания свидетелей Е.Г.Г., Д.С.Н. и К.А.Н. в совокупности не подтверждают версию истца ФИО1 о том, что он не мог 11 августа 2018 года в первой половине дня прибыть в гараж ФИО4 для получения денег. Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в период с 10 до 12 часов 11 августа 2018 года во время крещения ребенка ФИО1 ждал их в автомобиле возле церкви. Учитывая, что церковь, где проходило крещение, и гараж ФИО4 находятся в одном населенном пункте (в городе Каменка) у ФИО1 имелась реальная возможность прибыть в гараж ФИО4, получить там деньги, написать договор купли-продажи и расписку.

Согласно данных путевого листа ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», где работает ФИО1, он выехал из гаража в 21 час 15 минут 10 августа и вернулся в гараж в 6 часов 30 минут 11 августа 2018 года.

В табеле учета использования рабочего времени за август 2018 года ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», сведения о работе ФИО1 11 августа 2018 года отсутствуют.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора мены автомобилями.

В тоже время истец ФИО1 в судебном заседании признал подлинность договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, заключенного между ним и ФИО2, утверждая, что написал его собственноручно 10 августа 2018 года. Он также подтвердил, что расписка о получении за проданный автомобиль денег в сумме 300 тысяч рублей также была написана им.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи и расписку о получении от ФИО2 денег в размере 300 тысяч рублей он написал по инициативе ФИО4 для того, чтобы тот мог взыскать данную сумму с ФИО2 в том случае если бы тот отказался расплатиться с ним за два автомобиля являются несостоятельными, поскольку названные документы не возлагают на ФИО2 каких либо обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года при регистрации автомобиля Шевроле Нива на имя ФИО3 в регистрационный отдел ГИБДД ФИО2 был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, датированный 09 августа 2018 года, который по утверждению ФИО2 изготовили работники страховой компании при подаче документов на регистрацию. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 09 августа 2018 года и от 10 августа 2018 года, изготовленный собственноручно ФИО1, абсолютно идентичны.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ввиду состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании её стоимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года.

Судья: А.А. Горячев