Приговор № 1-33/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-33/2025

25RS0028-01-2025-000201-53

Дело № 1-33/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 6 ноября 2025 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.П.;

защитника адвоката Пеонка Г.М.;

подсудимого ФИО1,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30 июля 2025 г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 28.12.2024 г. в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в лесном массиве, на побережье реки Обильная, расположенном примерно в 10 км от с.Таежка Красноармейского муниципального округа Приморского края, в буреломе, обнаружил чехол зеленого цвета с ружьем, которое согласно заключения эксперта № 27 от 17.02.2025, относится к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию и является нарезным самозарядным охотничьим карабином модели ТОЗ-99, калибра 5,6-мм, под патрон кольцевого воспламенения, 1999 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. Основные части карабина изготовлены промышленным способом, на левой поверхности казенной части ствольной коробки карабина и поверхности затвора, в месте расположения номерных обозначений, имеются следы их удаления. Согласно заключения эксперта № 1-76 от 12.03.25, карабин модели «ТОЗ-99» (заводской номер удален), из-за отсутствия магазина пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,6 мм (.22LR), кольцевого воспламенения. После чего, не имея предусмотренного Федеральным законом «Об оружии № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в ред. ФЗ от 25.12.2023 года № 664-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), специального разрешения на приобретение и хранение указанного вида оружия, умышленно, путем присвоения найденного, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение указанного вида оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, приобрел его, после чего из личной заинтересованности, незаконно перевез указанное оружие от участка местности, расположенного в лесном массиве, на побережье реки Обильная, примерно в 10 км от с.Таежка Красноармейского муниципального округа Приморского края по месту своего жительства по адресу: ул.Нагорная, д.7 пгт.Терней Тернейского муниципального округа Приморского края РФ, где, не предприняв своевременных действий, для сдачи найденного нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, в спальной комнате дома, где незаконно стал хранить его до 13.02.2025, когда сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский», вышеуказанное нарезное длинноствольное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут 13.02.2025, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ул.Нагорная, д.7 пгт.Терней Тернейского муниципального округа Приморского края РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 с обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника адвоката Пеонка Г.М. и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Преступление инкриминируемое подсудимому ФИО1 является преступлением средней тяжести.

Защитник - адвокат Пеонка Г.М., ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Петров А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.131), по месту жительства ОГУРРРр

ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется положительно, трудоустроен в ОАО «Тернейлес», по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,133). В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном, признал вину.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кишеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства и место работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: карабин модели ТОЗ-99, калибра 5,6 мм, 1999 года выпуска, переданные на хранение в КХО МО МВД России «Дальнегорский» – передать в разрешительную систему МО МВД России «Дальнегорский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю. В. Власова