Приговор № 1-151/2018 1-16/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-151/2018

КОПИЯ

№ 1-16/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 29 января 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

02 марта 2009 года <данные изъяты> районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24 сентября 2008 года, на основании ст.70, ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07 мая 2008 года окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы, на срок 5 лет 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес>, с целью разговора с ФИО1, постучался в дверь квартиры ФИО1., по причине того, что ему не открывали дверь, стал наносить ногами удары по входной двери <адрес>. От нанесенных ударов, запирающее устройство, в виде замка накладного, механического воздействия не выдержало и открылось, после чего, ФИО3, реализуя свою цель личной беседы с ФИО1, без цели хищения, прошел в квартиру, однако ФИО1 в помещении квартиры не обнаружил и осознал, что, в помещении квартиры, он находится один. После чего, ФИО3, увидев телевизор марки «HYUNDAY», цифровую приставку марки «FS - 820Т2» и два пульта дистанционного управления, из корыстных побуждений, решил похитить их и реализовать в личных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил телевизор марки «HYUNDAY», производства КНР, стоимостью 30000 рублей, приемник цифрового телевидения высокого разрешения (тюнер телевизионный) марки «FS - 820Т2», с пультом дистанционного управления, производства КНР, стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Васина Ю.О. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он проник в помещение, не имея умысла на хищение, умысел на хищение чужого имущества у него возник внутри жилого помещения, таким образом, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил чужое имущество, путем свободного доступа, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После совершения хищения у ФИО3 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, таким образом, он совершил оконченный состав преступления.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена, в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО3, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая личность подсудимого, который характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание, в виде реального лишения свободы (приговор от 02.03.2009 года), суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считается отягчающим наказание, обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 самый строгий вид наказания. Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд считает возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, социально адаптирован, а также имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО3 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО3, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», необходимо уничтожить; цифровую приставку марки «FS - 820Т2», телевизор марки «HYUNDAY», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, суд считает, что данные вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Васиной Ю.О., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме рублей 1530 рублей за один день участия в деле (из расчета 900 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» уничтожить; цифровую приставку марки «FS - 820Т2», телевизор марки «HYUNDAY», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова