Апелляционное постановление № 22К-315/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

судья: Омаров У.О. материал № 22к-315/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гасанбекова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2025 года об отказе в избрании меры пресечения и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, поддерживающей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гасанбекова К.Х. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

09.01.2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения без цели хищения принадлежащей Потерпевший №1 транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный номерной знак <***> РУС, припаркованной у <адрес>

09.01.2025г. ФИО2 Ю.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ.

Следователь указанного отдела ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от 10 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 08 марта 2025 года, включительно, установлены предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запреты.

На указанное постановление суда помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО7 подано апелляционное представление, в котором содержится просьба о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что ФИО2 Ю.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 Ю.М., находясь на свободе, может искусственно создать доказательства своей невиновности, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме того, согласно полученным сведениям, ФИО2 Ю.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, по одному из которых 4 сентября 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть ФИО2 Ю.М. характеризуется с отрицательной стороны, не женат и не имеется лиц, находящихся на иждивении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и избрать ФИО1 мерцу пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО2 Ю.М. и его защитник адвокат Гасанбеклв К.Х. просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Часть ч. 7 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

Положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ установлено, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что ФИО2 Ю.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, следователем не были представлены фактические данные, полученные при расследовании уголовного дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 Ю.М. скрывался от органа предварительного следствия. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО8 подтвердил, что в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Требования УПК РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели запрет совершения определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Махачкале. Сведений о наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО2 Ю.М., находясь на свободе, может искусственно создать доказательства своей невиновности, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждены.

Каким иным способом ФИО2 Ю.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - ни органом предварительного расследования, ни заявителем апелляционного представления не конкретизировано.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения избирается только по итогам провозглашения обвинительного приговора, который в отношении ФИО1 ни на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, ни в настоящее время, не постановлен.

С учётом приведённого суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, таких оснований не было представлено и заявителем апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 08 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов