Приговор № 1-569/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-569/2020

55RS0003-01-2020-003993-36

12001520053000509

1-569/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., Пшеченко К.П., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей Криворучкиной А.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Чернобелова Д.И.,

потерпевшей Ф.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление, а именно покушался на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к И.С.Н., без какого-либо повода, реализуя внезапно возникший умысел на уничтожение имущества И.С.Н., поджог фрагмент целлофана и материи под задним левым крылом автомобиля «Toyota Platz» рег. номер <данные изъяты> 55 регион, припаркованного у <адрес>, в результате чего произошло возгорание и была уничтожена левая задняя автомобильная шина фирмы «Cordian» размером R13/170/65, а также повреждена левая задняя автомобильная дверь. Умысел ФИО3 на уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящем от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено потерпевшей Ф.Т.А. Таким образом, ФИО3 из хулиганских побуждений, путем поджога пытался уничтожить принадлежащий Ф.Т.А. автомобиль «Toyota Platz» рег. номер <данные изъяты> 55 регион стоимостью 163 000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При первоначальном допросе в суде ФИО4 показал, что 01.04.2020 у них с Р.Л.И. закончился срок аренды комнаты, их выселили. Познакомившись с Ф.С.С. и ее сожителем, они попросились переночевать, выпили. Ему не спалось. Потом он услышал, как Ф.С.С. начала бегать по комнате, потом начала кричать в окно, звать к себе И.С.Н. по прозвищу «Терминатор», который ответил, что сейчас поставит машину и зайдет. После того, как И.С.Н. пришел, у Р.Л.И. сразу поменялось настроение, она начала его отталкивать, просила посидеть со всеми, он возражал, но Р.Л.И., вырывалась, он поругался с ней и его выгнали. Около 21.00 часа он пошел в магазин и купил пива, по дороге выпил его с двумя лицами без определенного места жительства, прошло минут 20-25. Потом он подошел к окну Ф.С.С., стал звать Р.Л.И., но она отказалась выходить, потом прыгнула за спину к И.С.Н. и обняла его за шею, тогда он понял, что И.С.Н. нравится Р.Л.И. Зная, что И.С.Н. приехал на машине, он решил создать вид пожара, чтобы И.С.Н. вышел из квартиры, тем самым прекратить действия Р.Л.И. Решил, что ближайшая к окну машина принадлежит И.С.Н., рассчитывал, что Ф.И.И., которая сидела на подоконнике, увидит пожар. Собрал горючие предметы и на расстоянии 20 см поджог его, отошел к углу и наблюдал за происходящим. Во время поджога его никто не окликал. Пламя затухло, тогда он, решив, что его затея не удалась, и, опасаясь быть замеченным, зашел в подъезд к соседям. Несмотря на состояние опьянения, своим действиям отчет отдавал, уничтожать автомобиль не хотел, хотел привлечь внимание.

При допросе в качестве подозреваемого от 17.04.2020 ФИО3 показал, что поджог автомобиль из-за конфликта с И.С.Н. на почве ревности Р.Л.И. к И.С.Н.. При поджоге использовал ацетон в бутылке, которую нашел возле гаражей (л.д. №).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 13.05.2020 и обвиняемого ФИО3 показывал, что 01.04.2020 он вместе с сожительницей Р.Л.И. употребляли алкогольные напитки дома у Ф.С.С., с ними также были мать Ф.С.С. – Ф.И.И. и ее сожитель Антон. В вечернее время Ф.С.С. пригласила к ним за стол ее знакомого «Терминатора», как позже ему стало известно И.С.Н., который за столом, как ему показалось, стал проявлять интерес к Р.Л.И., из-за чего у него с Р.Л.И. произошел конфликт. За Р.Л.И. заступился И.С.Н., Ф.И.И. и Ф.С.С., которая сказал ему уйти. Он решил прогуляться, был в легкой степени алкогольного опьянения, отчет своим действиям отдавал, все ясно осознавал. Немного прогулявшись, решил вернуться за Р.Л.И., чтобы отправиться с ней домой. Вернувшись к комнате Ф.С.С., он подошел к ее окну, позвал Р.Л.И. и попросил ее выйти, но Р.Л.И. отказалась. И.С.Н. сказал ему отойти от окна и оставить их в покое. Поняв, что Р.Л.И. не выйдет и, посчитав, что Р.Л.И. уделяет слишком много внимания И.С.Н., а он ей, он решил поджечь автомобиль И.С.Н. и тем самым Р.Л.И. выманить. У дома он нашел несколько бумажек, целлофан и фрагмент тряпки, которые подобрал и поджог у заднего левого колеса автомобиля, который как ему казалось, принадлежал И.С.Н. После того, как целлофан загорелся, он отошел к углу дома и стал наблюдать за реакцией И.С.Н. и остальных лиц, находившихся в комнате. В какой-то момент пламя потухло, пошел только дым от целлофана, тогда он решил, что пламя больше не разгорится и пошел домой (№).

На очной ставке ФИО3 со свидетелями Ф.И.И. и Р.Л.И. отрицал свою причастность к возгоранию автомобиля (л.д. №).

В ходе дополнительного допроса в суде по инициативе стороны защиты ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что из-за ревности, осознанно, на эмоциях подкинул под колесо горючий материал, поджог машину и покинул место происшествия.

Кроме показаний ФИО3 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Т.А., свидетелей Ф.С.С., Т.Т.Г., Р.Л.И., оглашенными в суде показаниями свидетелей Ф.И.И., И.С.Н., Б.А.В., П.А.А., П.С.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Т.А. в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Platz» рег. номер <данные изъяты> 55 регион, который она паркует на заднем дворе дома. 01.04.2020 около 21.00 часов к ней прибежала соседка и сказала, что ее автомобиль горит, она выбежала к машине, возгорание было в районе колеса и задней двери. Под колесом была какая-то тряпка, которая горела, она ее оттолкнула ногой, села в машину и несколько раз прокатилась туда – обратно, когда горение прекратилось, начала выяснять обстоятельства произошедшего, вызвала полицию. Возле колеса также валялись какие-то предметы, кроссовок, ничего другого не было. Поддерживает заявленный ей гражданский иск на сумму 24420 рублей, который определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Ущерб ей частично возмещен, данный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 14-15 тысяч рублей, подсудимого простила, просила не лишать его свободы.

Свидетель Р.Л.И. с учетом оглашенных в суде показаний, данный ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д №) показала, что в день поджога у них с сожителем ФИО3 был конфликт на почве ревности, он ревновал ее, после чего они вместе с ФИО3 пошли к соседке Ф.С.С., где вместе с Ф.С.С. и Ф.И.И. употребляли спиртное. За столом между ней и ФИО3 случилась ссора, так как он ее слишком сильно прижимал, на ее просьбы прекратить не реагировал, из-за чего Ф.С.С. и Ф.И.И. попросили ФИО3 уйти. Он спокойно ушел на улицу, несколько раз подходил к окнам комнаты, просил ее выйти к нему, но она отказывалась и, чтобы ее не было видно в окно, присела с И.С.Н. и его обняла. В какой-то момент Ф.И.И. сказала, что на улице горит чья-то машина, в окно они увидели горящий автомобиль, потом к нему подошла какая-то женщина и стала ездить по лужам, чтобы потушить пламя. Они продолжили употреблять спиртное, приехали сотрудники полиции и взяли с нее объяснение. Отрицала, что видела, как ФИО3 закинул бутылку с ацетоном в открытое окно комнаты Ф.С.С. и угрожал, что всех сожжет, таких показаний не давала, подписала не читая, была пьяна.

Свидетель Т.Т.Г. в суде, с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. №), показала, что около 21 часа 30 минут 01.04.2020, выйдя на балкон своей квартиры, расположенной на 2 этаже, увидела на заднем дворе автомобиль своей соседки Ф.Т.А., к которому кто-то подошел и, наклонившись у заднего левого колеса, проводил какие-то манипуляции руками. Кто именно находился у автомобиля она не разглядела, так как уже было темно, и подошедший человек был одет во все темное, подумала, что это Ф.Т.А. Потом увидела, как возле колеса резко вспыхнуло пламя, которое постепенно начало разгораться. Человек убежал от колеса за угол дома. Она поняла, что это был ранее ей незнакомый мужчина, а не Ф.Т.А.. Она сразу же пошла к Ф.Т.А. и рассказала о поджоге. Ф.Т.А. потушила автомобиль.

Свидетель Ф.И.И. в суде показала, что с ФИО3 она познакомилась в апреле, точную дату не помнит, в 18.00 часов она приехала в своей дочери Ф.С.С. по адресу: <адрес>, где в окне увидела Ф.С.С., ее сожителя Б.А.В. и ФИО3, они что-то искали, пояснили ей, что ищут телефон. Она приехала к дочери, чтобы помянуть бывшего зятя. Дверь в комнату ей открыла незнакомая женщина. Все вместе были у Ф.С.С. до 20.00, потом ФИО3 поругался с этой женщиной, которую он называл своей женой, она сказала, что боится ФИО3 Позже пришли друзья умершего зятя, чтобы помянуть его. Около 22.00 часов она сидела на подоконнике, видела у машин, стоящих в 10 метрах у окна на улице какого-то мужчину, она пригляделась, крикнула ему «Что ты там ночевать будешь?», но мужчина ее не услышал. Потом она отвернулась, продолжила разговор в комнате, ФИО3 из-за угла подошел к окну и стал звать свою жену, которая отказывалась к нему идти, потому что его боялась. Она выгнала ФИО3, он ушел, после чего отошла от окна, потом опять подошла и уже увидела, что горит машина. Между тем как ФИО3 подошел к окну и поджогом автомобиля прошло минут 5-10, что за мужчина был возле машин она не разглядела, так как было темно.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Ф.И.И., данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 01.04.2020 она у своей дочери Ф.С.С. вместе с ФИО3, Р.Л.И., знакомым дочери С. по прозвищу «Терминатор» употребляла алкоголь. В период ее нахождения в квартире ФИО3 постоянно провоцировал Р.Л.И. на конфликт, при этом с С. у ФИО3 на почве ревности конфликтов не было. С. с Р.Л.И. практически не общался. В какой-то момент Ф.С.С. попросила ФИО3 уйти из квартиры, но он ходил возле окна и постоянно звал Р.Л.И.. Они сказали последней выйти к ФИО3 и без их участия разобраться в своих взаимоотношениях. Р.Л.И. ушла, но к ФИО3 не пошла. Около 22.00 часов она увидела как ФИО3 подошел к автомобилю, стала смотреть, что будет дальше, тогда увидела, как ФИО3 наклонился к автомобилю и встал рядом на колени. Изначально она не узнала в указанном мужчине ФИО3, так как он был спиной, в связи с чем она решила пошутить и крикнула на улицу ФИО3: «Что переночевать негде?». На ее вопрос никто не ответил и она развернулась лицом в комнату, через некоторое время вновь повернулась и увидела, как мужчина отбегал от автомобиля в сторону квартиры ее дочери, тогда она увидела, что указанный мужчина – ФИО3 Подбежав к окну ФИО3, заглянул в него и побежал дальше. В тот момент, когда ФИО3 отбегал от автомобиля, она увидела, как у указанного автомобиля горит заднее колесо, с какой стороны не помнит, но предполагает, что левое. Более она ФИО3 не видела (л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.И. не подтвердила их в части того, что она видела, как ФИО3 подходил к машине, настаивала на том, что мужчину, находившегося у машины, она не узнала. Подтвердила, что протокол допроса подписала она, но читала его перед этим невнимательно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля И.С.Н. следует, что 01.04.2020 он пришел в гости к своей знакомой Ф.С.С., чтобы вместе выпить спиртное. Дома у Ф.С.С. находились ее мать Ф.И.И., сожитель Б.А.В., знакомый Ф.С.С. - Слава, а также ранее ему незнакомые ФИО3 и Р.Л.И. В период его нахождения в квартире конфликтов ни у кого не было, только ФИО3 высказывал Р.Л.И. недовольства, о чем был их разговор он не знает, так как они для разговора выходили. С Р.Л.И. он не общался, никаких знаков внимания не оказывал, с ФИО3 не конфликтовал. В какой-то момент ФИО3 ушел их квартиры Ф.С.С., по какой причине ему неизвестно. Далее примерно через час после ухода ФИО3 в какой-то момент в квартиру постучала незнакомая женщина, которая спросила, не видели ли они кто поджог автомобиль и потом ушла (л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.С.С. следует, что 01.04.2020 она была дома со своей матерью Ф.И.И. и сожителем Б.А.В. Около 18.00 к ним в комнату постучался ФИО3 и Р.Л.И., они познакомились, после чего стали вместе распивать спиртное. Никаких конфликтов не было, общение было дружелюбным, Р.Л.И. и ФИО3 не ссорились. Около 22.00 часов ФИО3 без объяснения причин ушел, Р.Л.И. осталась с ними, ФИО3 не останавливала. Через 20 минут Ф.И.И., выкидывая мусор в мусорное ведро, через окно увидела у припаркованного возле дома автомобиля ФИО3, который совершал какие-то действия руками, о чем Ф.И.И. сообщила им с Р.Л.И. Они подошли к окну и увидели у белого автомобиля, припаркованного у ее окна, ФИО3, который, ругался, размахивал руками и кричал, что всех сожжет. В этот момент у заднего колеса автомобиля она увидела пламя. Она сказала Р.Л.И., чтобы она вышла и успокоила ФИО3, но Р.Л.И. отказалась. ФИО3 еще какое-то время стоял и ругался, после чего ушел в неизвестном направлении, а пламя продолжало гореть. Больше на улице никого не было. Они продолжили распивать спиртное, через какое-то время приехала полиция (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 01.04.2020 в вечернее время он находился по адресу: <адрес> со своей сожительницей Ф.С.С. и ее мамой Флор<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П.А.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции, в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту поджога автомобиля «Toyota Platz» рег. номер <***> регион, принадлежащего Ф.Т.А. им были отобраны объяснения у ФИО3, в которых последний дал показания о причастности к поджогу, поводом для которого послужила ревность Р.Л.И. к мужчине по прозвищу «Терминатор» (л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля П.С.В. следует, что им была проведена химическая экспертиза объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которой он следов применения ацетона при поджоге автомобиля не обнаружил. Ацетон имеет температуру кипения 56 градусов, в связи с этим быстро (в течение нескольких часов) способен полностью испариться с непористых поверхностей и обнаружить его на объектах практически невозможно. Таким образом, повторное исследование объектов нецелесообразно (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2020, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и двух приглашенных граждан указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от окна <адрес> по <адрес> в г. Омске, где 01.04.2020 находился автомобиль «Toyota Platz», гос. рег. знак <данные изъяты> 55 регион, рядом с которым, на расстоянии 20 см от заднего левого колеса он поджог целлофан, бумаги и тряпки (л.д. №1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 от дома <адрес> в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. №

Протоколами выемки от 25.04.2020, от 29.04.2020, от 06.06.2020 и осмотра предметов от 25.04.2020, от 29.04.2020, от 06.06.2020 согласно которым у ОП № УМВД России по <адрес> и в кабинете № у потерпевшей Ф.Т.А. изъят автомобиль «Toyota Platz», гос. рег. знак <данные изъяты> 55 регион, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, предварительная смета №ПССЕ_0000001573 от 06.06.2020 на 1 листе, чек на сумму 650 рублей на 1 листе, заказ наряд БУ00-019306 от 06.06.2020 на 1 листе, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №1).

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: пакет из полимерной пленки после заключения эксперта от 06.04.2020, вскрытый бумажный почтовый конверт, два пакета из полимерной прозрачной пленки, фрагмент текстильного изделия, деформированная бутылка из бесцветного полимерного материала с оплавленным дном, деформированная бутылка из полимерного материала светло-синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. №

Заключением эксперта № от 09.04.2020, согласно которому на поверхности представленных объектов в пределах чувствительности применённых методик следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей из числа нефтепродуктов не выявлено (л.д. №

Заключением эксперта № от 16.04.2020, согласно которому причиной пожара, произошедшего 01.04.2020 в автомобиле «Toyota Platz», гос. рег. знак <данные изъяты> 55 регион, находящегося у <адрес> по л. <адрес> в г. Омске, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня с возможным применением интенсификатора горения (л.д. №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого в преступлении, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 имея умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений поджог автомобиль, принадлежащий потерпевшей Ф.Т.А.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам уголовного дела, суд берет за основу показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он признался в поджоге автомобиля «Toyota Platz», потому что думал, что автомобиль принадлежит И.С.Н., который, как ему показалось, оказывал взаимные знаки внимания его сожительнице. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя. По факту заявления ФИО3 об оказании на него следователем психического и физического давления при допросе в качестве подозреваемого была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обстоятельства, указанные ФИО3, подтверждения не нашли, поэтому оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями очевидцев преступления Ф.С.С. и Т.Т.Г.. Свидетель Ф.И.И. также не отрицала, что во дворе дома в период времени, предшествующий поджогу, кроме ФИО3 никого не видела. Ее показания о том, что мужчину у колес автомобиля она не узнала, опровергаются ее собственными показаниями, данными во время предварительного следствия по делу, в том числе на очной ставки с ФИО3, которые согласуются с показаниями о местонахождении и поведении ФИО3 перед поджогом свидетеля Ф.С.С., находившейся с Ф.И.И. в одном помещении. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания свидетеля Ф.И.И., данные ей в ходе предварительного следствия по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Об умышленном характере действий ФИО3 и его намерении уничтожить автомобиль свидетельствует избранные ФИО3 способ совершения преступления – поджог, а также его место – возле колеса автомобиля. Показания ФИО3 о том, что он контролировал распространение огня, опровергаются показания свидетеля Т.Т.Г., согласно которым, после воспламенения мужчина, находившийся у колеса автомобиля, убежал, огонь стал разгораться, горел, пока не был потушен Ф.Т.А.

При этом, суд, отмечает, что показания ФИО3 об использовании при поджоге легковоспламеняющейся жидкости не нашли подтверждение другими исследованными в суде доказательствами. Содержащееся в заключение эксперта № от 16.04.2020 вероятностное суждение о применении при поджоге интенсификатора горения не является допустимым доказательством использования ФИО3 легковоспламеняющейся жидкости, поскольку обстоятельства уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, не могут быть признаны судом установленными на основании предположений. Очевидцы преступления - свидетели Т.Т.Г. и Ф.И.И., не видели у ФИО3 бутылку с жидкостью, Р.Л.И. в суде отрицала, что ФИО3, угрожая поджогом, забросил в окно комнаты бутылку с жидкостью. Находившиеся в этот период времени в комнате свидетели Ф.С.С. и И.С.Н. также о таких действиях ФИО3 не показывали.

Оценивая показания ФИО3 о мотивах поджога суд учитывает, что каких-либо конфликтов у ФИО3 с И.С.Н., Ф.Т.А. не было, ФИО3 с потерпевшей знаком не был, И.С.Н. видел впервые, за столом практически не общался, ссор не имел. Как следует из показаний свидетелей, находившихся за столом с И.С.Н., ФИО3 и Р.Л.И., чувство ревности у ФИО3 возникло беспричинно, знаков внимания И.С.Н. Р.Л.И. не оказывал, с последней практически не общался.

При таких установленных в суде фактических обстоятельствах дела, оснований для совершения противоправных действий в отношении имущества И.С.Н. у ФИО3 не было, что свидетельствует о том, что подсудимый хотел уничтожить чужое имущество без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. Стоимость автомобиля Ф.Т.А., ее материальное положение указывает, что утратой автомобиля потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, если бы преступный умысел ФИО3 был доведен до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что умысел ФИО3 был направлен на уничтожение чужого имущества, то суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения «покушение на умышленное повреждение чужого имущества», как не нашедшего подтверждения в суде.

Ошибочный поджог ФИО3 автомобиля Ф.Т.А. при отсутствии какого-либо повода юридического значения для квалификации действий ФИО3 не имеет.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 219 т.1), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Солодовникова Н.Н. не состоит (л.д. №

Объективные данные о личности ФИО3, его поведение в ходе следствия, а также в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им преступления, а потому суд признает его подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его близких, а также участие в контртеррористических операциях в Чечне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 сомнения не вызывает и не оспаривается, его наличие само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей о состоянии подсудимого и его личность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО3

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 3 ст.66, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 16.01.2009.

Исковые требования потерпевшей Ф.Т.А. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 24420 рублей обоснованы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО3 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, является в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Platz», гос. рег. знак <***> регион, свидетельство о его государственной регистрации, страховой полис на автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.Т.А. - оставить в распоряжение у последней, три пакета из полимерной прозрачной пленки, вскрытый почтовый бумажный конверт, фрагмент текстильного изделия, деформированная бутылка из полимерного материала светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, предварительную смету №ПССЕ_0000001573 от 06.06.2020, чек на сумму 650 рублей, заказ наряд БУ)00-019306 от 06.06.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Т.А. счет возмещения материального ущерба 24420 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 8625 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич