Апелляционное определение № 22-123/2026 22-4084/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-123/2026

Докладчик Голдобов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Шабарина А.В. и Баданина Д.В.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитников – адвокатов Кокориной М.Е., Шерягиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А., выступления адвокатов Кокориной М.Е., Шерягиной Т.А. и прокурора Корчажинского А.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 39 998 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 39 998 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Разращена судьба вещественного доказательства – бутылки коньяка «CAMUS XO borderies family Reserve COGNAC» (предмета взятки), которую постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на прицеп ФИО1 (идентификационный номер №) и автомобиль марки «КАМАЗ» (идентификационный номер №) ФИО2 сохранен до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за незаконные действия, а ФИО2 признан виновным в даче указанному должностному лицу (ФИО1) лично такой взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены 07 февраля 2024 г. в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении заместителем прокурора города Северодвинска Архангельской области Смирновым А.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания и об отмене приговора в части конфискации имущества и разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», которое возглавлял ФИО1, не является органом государственной власти или местного самоуправления, на момент совершения преступления каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО1 не занимал, поэтому ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, просит исключить его из приговора.

Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, полагает, что вещественные доказательства в виде алкогольной продукции подлежат уничтожению, конфискация бутылки коньяка в доход государства невозможна, поэтому суду следовало конфисковать взамен предмета взятки соразмерную сумму денежных средств - 19 999 рублей, а вещественное доказательство – бутылку коньяка уничтожить.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о способе распоряжения денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества сверх суммы назначенного осужденным размера штрафа. Полагает, что в данной части суд вторгается в компетенцию службы судебных приставов, поэтому из приговора эти выводы следует исключить. Кроме этого обращает внимание, что суд указывает о необходимости возврата остатка средств только ФИО1, упуская, что ФИО2 находится в равном с ним положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде иного имущества за незаконные действия и ФИО2 в даче должностному лицу лично взятки за совершение заведомо незаконных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, не имеется.

Версия ФИО1 и ФИО2, которые признали факт совершения незаконных действий, но отрицали, что бутылка коньяка ФИО2 передана ФИО1 в качестве взятки, проверена и опровергнута, при этом в приговоре подробно изложены мотивы, основанные на фактических данных, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им прав и возможность довести свою позицию до суда.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Выводы суда о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Указанное наказание чрезмерно суровым не является и справедливо.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом в приговоре, ФИО1 признан виновным в получении взятки в связи с занимаемой должностью директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

Указанное предприятие не является органом государственной власти или местного самоуправления, а должность, которую занимал ФИО1, с учётом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2023 № 58-ФЗ, не отнесена к числу должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, следовательно, на момент совершения преступления каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО1 не занимал, в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поэтому указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора разъяснений, касающихся способа распоряжения денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества осужденных, в сумме, превышающей размер штрафа, не создает препятствий для исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда о конфискации предмета взятки – бутылки коньяка принято на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, которые иных вариантов решения судьбы вещественного доказательства не предусматривают. Положения п.2.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, предусматривают уничтожение алкогольной продукции, изъятой из гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить,

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Шабарин

Д.В. Баданин