Решение № 2-5716/2017 2-5716/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5716/2017

Дело № 2-5716/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием прокурора: Шляховой М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5,

18 октября 2017 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в <...> часов <...> минут привела свою дочь <...> в контактный зоопарк <...> расположенный по адресу: <адрес>. Владелицей зоопарка является ответчик. Так как дочери исполнилось девять лет, ей было разрешено посещение зоопарка без сопровождения взрослых. Истец оставила ребенка, купила еду для кроликов и пошла гулять со своей семьей по ТРК «Волгамолл». Примерно через <...> минут супруг забрал дочь. После зоопарка истец заметила, что ее дочь стала плохо себя чувствовать, была бледной, стала пить много воды и чая, когда спросили ребенка о том, что случилось, она расплакалась и показала оцарапанное плечо. Царапина была довольно глубокой, виднелись следы крови. Дочь рассказала, что когда она проходила мимо клетки с обезьяной с едой для кроликов, обезьяна, увидев еду, схватила ее за плечо. Смотритель зоопарка пояснила, что она отправила девочку к кому-то за оказанием медицинской помощи, но девочка до этого сотрудника не дошла. Со слов смотрителя зоопарка ничего страшного в царапине не было, обезьянка очень добрая и зла ребенку не желала. Истец попросила обработать ее дочери рану, но ей пояснили, что этого сделать не могут, предложили дать денег на приобретение гидрокортизоновой мази. Истец отвезла ребенка в ГБУЗ «Городская детская больница» где, после осмотра было принято решение о вакцинации против бешенства, так как прививки от бешенства у обезьяны не оказалось. Сразу после прививки у ребенка поднялась температура. С этого момента состояние <...>. ухудшалось: <...>. В итоге заведующей детской поликлиники <...>. была направлена в дневной стационар, где она проходила обследование с "."..г. по "."..г.. После выписки из стационара ребенок был направлен на обследование к неврологу, окулисту, аллергологу, кардиологу. Дочери также была сделана прививка от столбняка, от прививки появилось образование, для избавления от которого ребенок до сих пор вынужден проходить медицинские процедуры. После укуса дочери стали сниться кошмары о том, что обезьянку усыпят за то, что она кусает и царапает. В связи с чем, <...> неврологом было назначено лечение. Администрация контактного зоопарка ни разу не связалась с истцом, не принесла извинений. Ответа на претензию, направленную "."..г. также не последовало. Считает, что администрацией зоопарка не были обеспечены безопасные условия для посетителей. Учитывая, что несовершеннолетняя <...> после оцарапывания испытала сильную физическую боль, контактным зоопарком ей не была оказана медицинская помощь, ответчик родителей не оповестил об инциденте, попытавшись его скрыть, а также то, что ребенку пришлось проходить медикаментозное лечение, обследоваться у специалистов, у нее появились проблемы со сном, аллергические реакции, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что <...>

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседания не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что <...>.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал <...>

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что "."..г. в 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО6 посещала контактный зоопарк «<...> расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ «ВолгоМолл»).

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что владельцем самца мартышки верветки по кличке «<...>» является ИП ФИО2

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в присутствии специалиста ФИО7 несовершеннолетней <...>., <...>

Свидетель ФИО8 суду показал, что <...>.

Суд, оценивая показания несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, считает их допустимыми и правдивыми, и, следовательно, установленным факт оцарапывания несовершеннолетнего ребенка обезьяной в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» ИП ФИО2

Показания свидетелей последовательны, правдивы, согласуются с материалами настоящего дела.

Данные показания также согласуются с материалами КУСП №... от "."..г. ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому.

Как следует из материалов дела, "."..г. в ГБУЗ «Городская детская больница» <...>. в связи с оцарапыванием левого плеча обезьяной была сделана прививка от бешенства.

В связи с имеющимся после прививки образованием <...>. было рекомендовано УВЧ, мазь «Вишневская».

В период с "."..г. по "."..г. <...> находилась на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес> с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций с вазотонией, астеноневротическим синдромом. НМК I ст без нарушения функции. Синусовая аритмия. Гиперметрия слабой степени обоих глаз. Аллергодерматоз с "."..г..

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... следует, что у <...>. <...>

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №....

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Справкой от "."..г. подтверждается, что на учете у аллерголога она не состоит, последние три года к аллергологу не обращалась.

Согласно справке от "."..г., на учете у врача невролога <...> не состоит (л.д. 11).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что <...> так же делалась вакцина от столбника – АС по травме, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская детская больница» от "."..г..

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время нахождения в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» несовершеннолетняя <...>., <...> года рождения была оцарапана обезьяной, в связи с чем претерпела нравственные и физические страдания, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что полученное несовершеннолетней ФИО6 повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а так же то, что в связи с полученным повреждением несовершеннолетняя ФИО6 перенесла нравственные и физические страдания, ей пришлось неоднократно посещать специалистов, принимать прививки от бешенства, вакцину от столбняка, проходить лечение УВЧ для рассасывания образовавшегося после прививки уплотнения. ФИО6 тяжело переживала сложившуюся ситуацию.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает существенно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вследствие оцарапывания ее ребенок находился на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес>, в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу», поскольку между телесным повреждением в виде поверхностной раны левого плеча и заболеванием «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу» отсутствует прямая причинная связь. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение №... от "."..г..

Заключение эксперта сторонами оспорено не было и является объективным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что лечение от бешенства было излишним не нашло в суде своего подтверждения и опровергается назначениями врача.

Ссылка представителя ответчика о том, что в заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... имеется ссылка на укушенную рану левого плеча, тогда как со слов истца и девочки рука была поцарапана, не может являться основанием для отказа в иске, так как в данной экспертизе на основании исследования медицинской документации в отношении <...> описывались диагнозы, выставленные в больнице из-за обращения истца с дочерью по поводу оцарапанной руки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей х 50% = <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова