Апелляционное постановление № 22-6552/2025 22К-6552/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья – Даниленко А.А. Дело № 22-6552/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

представителя заявителя адвоката Агафоновой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С. адвоката Агафоновой В.Н. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адвоката Агафонову В.Н., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поскольку не дал оценке доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка была проведена поверхностно, не в полном объеме, не были установлены все обстоятельства дела. Обращает внимание суда, что все необходимые следственные действия проведены не в полном объеме, не установлены фактические обстоятельства, что влечет незаконность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушены его права на доступ к правосудию и право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, или принять по делу новое решение, которым признать постановление следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, незаконным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст. ст. 21,38 УПК РФ – следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход следствия и суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Доводы жалобы о пренебрежении следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, своими должностными обязанностями не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленному материалу проверки им проведена полная доследственная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.