Апелляционное постановление № 22-4446/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-816/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-4446/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Антушевич Е.Т., представившего удостоверение № от 5 мая 2008 года и ордер № 64-е от 20 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Антушевич Е.Т., Акулова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 июля 2022 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов 5 июля 2023 года в торговом помещении магазина «Хоту Ас» по ул. Ворошилова, 28, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антушевич Е.Т. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить ввиду его несправедливости, суровости назначенного наказания, мотивируя следующим.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи в отсутствии лица, на иждивении которого они находятся. При этом, на иждивении ФИО2 находятся его сын, дочь супруги, которые обучаются в колледже, супруга, находящаяся в состоянии беременности и по объективным причинам не имеющая возможности продолжать трудовую деятельность, а также его мать пенсионерка, имеющая ряд хронических заболеваний, с которой он постоянно проживает.

Защитник, считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, возможно снизить категорию преступления до уровня преступления небольшой тяжести и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В связи с указанными доводами сторона защиты полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, просит признать по делу в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ФИО2 – матери, детей, состояние здоровья близких родственников, беременность его супруги, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Е.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим.

Также ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности ФИО2, защитник полагает, что судом при назначении вида и размера наказания они были учтены не в полном объеме.

При этом, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств учтено его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Защитник просит учесть, что в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть не связанная с изоляцией от общества, которую он не нарушал, являлся на все следственные действия и судебные заседания, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не препятствовал производству по делу. В связи с изложенным, считает, что ФИО2 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Адвокат считает, что наказание не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и будет отвечать целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости. Ссылается на то, что исходя из толкования ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от 11 июля 2022 года.

На основании изложенного, защитник просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание об отмене условного осуждения по приговору от 11 июля 2022 года и о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, назначив ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с указанием на необходимость исполнения приговора от 11 июля 2022 года самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагала апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению, а приговор суда просила оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья близкого лица осужденного - матери, на которое сторона защиты ссылается в своей жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Само по себе состояния здоровья близкого лица никоим образом не связано с мотивами и целями преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступление и не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антушевич Е.Т. о нахождении в состоянии беременности супруги осужденного, также не находят своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения данному доводу, в суд апелляционной инстанции таковых сведений также представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции невозможность сохранения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд правомерно установил то, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 11 июля 2022 года, с соблюдением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) - назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не зачтены в срок лишения свободы периоды задержания ФИО2 и нахождения под домашним арестом по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с 8 сентября 2021 года по 9 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение ФИО2 под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 7 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Антушевич Е.Т. и Акулова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий