Постановление № 1-273/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-273/2018

дело № 1-273/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колпикова К.В., представившего удостоверение от 29 сентября 2014 года № 2449 и ордер от 18 июля 2018 года № 091840,

потерпевшего А.,

потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по 3-й Продольной магистрали в Краснооктябрьском районе г. Волгограда со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района, осознавая, что нарушение Правил дорожного движения РФ может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, перестроился со средней полосы для движения автомобилей в крайнюю правую полосу для движения автомобилей, где на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части и на расстоянии 6,5м от левого края проезжей части напротив световой опоры № совершил наезд на стоящий в крайнем правом ряду проезжей части в попутном направлении с включёнными знаками аварийной остановки автомобиль «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х. с находящимся на пассажирском сидении А. В последующем от удара автомобиль «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № отбросило на среднюю полосу для движения автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем «ПАЗ-320302» государственный регистрационный знак №, под управлением П., который двигался в попутном направлении. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 покинул автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль откатился назад на среднюю полосу для движения автомобилей, где совершил наезд на остановившийся автомобиль «Камаз-5511» государственный регистрационный номер №, под управлением К., который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП потерпевшим – водителю Х. и пассажиру А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошёл наезд на автомобиль «ВАЗ- 2101» государственный регистрационный знак №, Х. согласно заключению эксперта от 10 января 2018 года № причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с переломом внутренней пластинки лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты (основание черепа) и левую лобную пазуху с ушибом головного мозга средней степени тяжести, наличием ушибленных ран лица, которое возникло от ударного воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 13 июля 2017 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А. согласно заключению эксперта от 9 января 2018 года № и/б причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела четвёртого шейного позвонка, закрытых переломов задних отрезков 1 и 6 рёбер справа, ушибов, ссадин туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшие Х. и А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причинённый преступлением вред им заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 они не имеют, о чём представили заявления.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Колпиков К.В. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, заглажен.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшим, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевших и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших Х. и А. на прекращение уголовного дела.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 190-195) на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшими, причинённый преступлением вред.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшим ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Х. и А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колпикова К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшим разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Факты привлечения подсудимого ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения сами по себе не препятствуют принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева