Апелляционное постановление № 22-9153/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-212/2023

Председательствующий – судья Марченко И.В. № 22-9153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием осужденного Оглы Д.Л. посредством системы видео-конференц-связи,

прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Литвинова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Оглы Д.Л. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым

Оглы Д.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата><адрес> по ч.4 ст. 150 (2 преступления), п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оглы Д.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы Д.Л. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Оглы Д.Л. указывает на суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что он сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. Указывает, что суд не учел возраст его матери; в настоящий момент он не может оказывать поддержку своей матери, малолетним детям. Просит приговор изменить, исчислять срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента его осуждения, снизить срок наказания или заменить наказание принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Оглы Д.Л. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Оглы Д.Л. в совершении преступления доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении Оглы Д.Л. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения экспертизы, суд обоснованно признал Оглы Д.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Оглы Д.Л., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Оглы Д.Л., ими обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденного, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не был учтен возраст его матери, являющейся пенсионеркой, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Оглы Д.Л. суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Оглы Д.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Наказание Оглы Д.Л. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Оглы Д.Л. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента осуждения, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания уголовного закона в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, на что обоснованно указано судом первой инстанции в резолютивной части приговора.

Назначенное Оглы Д.Л. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении Оглы Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Оглы Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.