Приговор № 1-217/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

уголовное дело № 1-217/2021

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2021-002289-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Капитоновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Красновой Е.В., Быкова С.А., Чернова В.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил четыре преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В неустановленное время, но не позднее 18 час. 07.11.2020, он, находясь в адрес, возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных замыслов, путём обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО5, под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерений исполнять взятое на себя обязательство по возврату сотового телефона, получил из рук ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy M21» ----- стоимостью <***> руб., в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером -----, с защитным стеклом стоимостью 590 руб., в силиконовом чехле стоимостью <***> руб., под которым находилась не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя дочери ФИО5 - ФИО1, после чего, выйдя из вышеуказанной квартиры, скрылся с места совершения преступления. В последующем в вечернее время 07.11.2020 ФИО4 с целью получения материальной выгоды созвонился с ранее знакомой ФИО6 и попросил заложить на её паспорт в ------, расположенном по адресу: адрес, вышеуказанный сотовый телефон. ФИО6, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4, находясь в ------, расположенном по адресу: адрес, заложила в ночь с 07 на 08 ноября 2020 года без права выкупа сотовый телефон «Samsung Galaxy M21», после чего, получив денежные средства в сумме 8114 руб., передала их ФИО4, который потратил их на свои нужды. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО4 фактически не признал. Суду показал, что ФИО5 проживала в его квартире за его счёт. Телефон он у неё взял с целью позвонить, умысла на его хищение у него в тот момент не было. Они договорились встретиться возле её дома, он был намерен отдать ФИО5 телефон. Так как она не пришла, он решил заложить телефон в ломбард с целью компенсировать свои расходы на её содержание.

Из оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний подсудимого ФИО4 следует, что около трёх недель с ним проживала ФИО5, так как у неё была тяжёлая жизненная ситуация. Он не хотел с ней жить, но и прямо сказать, чтобы она уходила, он не мог, так как ему было её жалко. 07.11.2020 около 18 час. он спросил у ФИО5 её сотовый телефон во временное пользование, так как его сотовый телефон был в нерабочем состоянии. Она передала ему свой сотовый телефон марки «Samsung». Они договорились, что он на 40 минут отойдёт встретиться с другом, она должна была покормить собаку и уйти из квартиры, а потом они встретятся с ней возле подъезда по адресу: адрес. Он подошёл к намеченному времени, но прождав 15 минут, так её и не встретил. В её квартиру он подниматься не стал, так как у него был конфликт с дочерью ФИО5. Придя домой, он обнаружил, что дверь закрыта, а ключи он отдал ФИО5. У него не было денег и не было места для ночлега. Он решил сдать сотовый телефон ФИО5 в ломбард, чтобы выручить денег и где-то переночевать, а в последующем выкупить сотовый телефон обратно. Так как паспорта у него с собой не было, он позвонил своему знакомому Имя1 и спросил, есть ли у него с собой паспорт. Он ответил, что нет, но есть у его девушки Имя2. Он вызвал такси и заехал за Имя1 и Имя2. Они поехали в ломбард ------ по адресу: адрес. По пути следования он извлёк из сотового телефона сим-карту и банковскую карту, которая находилась в чехле, и выкинул их. Имя2 зашла в ломбард, а он с Имя1 остался в такси. Он не говорил ей, что телефон ему не принадлежит. Минут через 10-15 Имя2 вышла и, сев в машину, передала ему наличные денежные средства в сумме около 4000 руб. О какой-либо плате за услуги Имя2 они не договаривались. Полученные от Имя2 денежные средства он потратил на личные нужды и на ночлег. На следующий день он позвонил Имя2, чтобы съездить в ломбард «Аврора» выкупить сотовый телефон, но она ответила, что у неё нет времени. В последующем она перестала брать трубку сотового телефона (т.1 л.д.112-115, 222-224, т.3 л.д.49-52).

Такую позицию подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, так как виновность ФИО4 в совершении мошенничества полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в заявлении от 27.11.2020 потерпевшая ФИО5 просила провести проверку в отношении ФИО4, который 07.11.2020 около 19 час. в квартире по адресу: адрес обманным путём завладел её телефоном «Samsung M21» под предлогом совершения вызова, который в последующем не отдал (т.1 л.д.164).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что около 15 час. 07.11.2020 она пришла в гости к своему другу ФИО4, с которым они знакомы около года, проживающему по адресу: адрес. Около 18 час. она передала ФИО4 свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21» ----- в корпусе бирюзового цвета, который она купила 28.10.2020 за 15 490 руб. с чехлом для сотового телефона стоимостью <***> руб. и защитным стеклом стоимостью 590 руб., который ФИО4 у неё спросил для осуществления звонка. В сотовом телефоне были две сим-карты с абонентскими номерами -----, -----. Перед тем, как передать ФИО4 свой сотовый телефон, она достала из него сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером ----- и передала ему сотовый телефон. ФИО4 вставил в её сотовый телефон свою сим-карту и производил какие-то операции с телефоном, затем он неожиданно вскочил и сообщил, что ему нужно срочно бежать с кем-то встретиться по какому-то, очень важному делу. Для этого он спросил у неё сотовый телефон для связи и обещал вернуть его через 15 минут у неё во дворе. Она согласилась, так как очень доверяла ему, а также потому, что он оставил ключи от своей съёмной квартиры. Через 5 минут после ухода ФИО4 она вышла из его квартиры, закрыла дверь и пошла к себе во двор для того, чтобы встретиться с ФИО4 и забрать свой сотовый телефон. Она прождала в своём дворе около 15 минут, после чего зашла домой, чтобы от своей дочери позвонить на свой сотовый телефон. Она позвонила на абонентский номер -----, но трубку ФИО4 не взял. Затем она ещё несколько раз звонила, но на звонок никто не ответил. Затем около 22 час. она снова решила позвонить, но её абонентский номер был недоступен. Тогда она подумала, что с ФИО4 могло что-то случиться и поэтому он не берёт трубку. Она прождала до 10.11.2020 и написала ему в социальной сети «Вконтакте», чтобы он вернул ей сотовый телефон и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которая была под чехлом сотового телефона, открытую на имя её дочери, на счету которой не было денежных средств. ФИО4 на её сообщение не ответил и удалил её из друзей. Затем она периодически приходила по адресу проживания ФИО4, но не застала его дома. В последующем она ещё раз пришла в его квартиру, нашла там папку с его документами и решила её забрать для того, чтобы хоть как-то выйти с ним на связь. Затем 27.11.2020 она решила обратиться в полицию. Тем самым действиями ФИО4 ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.: сотовый телефон <***> руб., чехол <***> руб., защитное стекло 590 руб. Одна сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ----- и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляют (т.1 л.д.184-186).

08.02.2021 у потерпевшей ФИО5 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy M21» -----, кассовый чек от 28.10.2020, краткое руководство SM-M215F/DSN (т.2 л.д.127-130), которые в тот же день были осмотрены (т.2 л.д.131-134). Согласно протоколу осмотра, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy M21» составляет <***> руб., чехла – <***> руб., защитного стекла – 590 руб.

Из протокола осмотра предметов от 26.03.2021 следует, что в информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по судебному решению содержатся сведения о том, что сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером ----- в 17:27 час. 07.11.2020 находился в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, а в 18:27 и в 19:08 час. 07.11.2020 – в зоне действия базовой станции по адресу: адрес (т.3 л.д.22-41).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07.11.2020 в вечернее время к ней позвонил ФИО4, который попросил сдать на её паспорт в ломбард его сотовый телефон марки «Samsung M21», так как у него не было паспорта. Она согласилась. Через 20 минут он приехал по адресу её проживания, и они направились в ломбард ------ по адресу: адрес, приехал он за ней на такси. Она вышла из автомобиля и направилась в ломбард, а ФИО4 остался в автомобиле. Она зашла, узнала цену, которая составила 8 114 руб., а затем вышла из ломбарда и сообщила ФИО4 Он с ценой согласился, и она зашла обратно, передала сотовый телефон ФИО4 кассиру. Он попросил разблокировать его, так как на нём была блокировка. Она вновь вышла из ломбарда и подошла к ФИО4, который разблокировал сотовый телефон. Она зашла опять в ломбард, тогда кассир ей сказал, что надо выйти из учётной записи сотового телефона, после чего она опять вышла к ФИО4, который в свою очередь отвязал учётную запись от сотового телефона. Тогда она вновь зашла в ломбард и сдала указанный сотовый телефон на свой паспорт гражданина РФ, кассир ей выдал денежные средства 8114 руб., которые она в последующем передала ФИО4 в полном объёме. ФИО4 расплатился с таксистом, и они с ним пошли поесть шаурмы, после чего ФИО4 вызвал такси, подвёз её и уехал в неизвестном направлении. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, она не знала, она подумала, что сотовый телефон действительно принадлежит ФИО4, так как под силиконовым чехлом была банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.192-194).

26.01.2021 в комиссионном магазине ------ была произведена выемка копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ЧЭС 000008252 от 08.11.2020 (т.1 л.д.200-203), которая 10.02.2021 была осмотрена (т.2 л.д.171-178). Согласно протоколу осмотра, мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» ----- был продан ФИО6 за 8114 руб.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.178) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие защитника, при этом ФИО4 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Сомнений в достоверности остальных письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждённой. Указанное следует как из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что взял у ФИО5. её сотовый телефон под предлогом осуществления звонков, а затем через неосведомлённую о принадлежности телефона ФИО6 сдал в ломбард, так и из показаний потерпевшей ФИО5, подробно рассказавшей обстоятельства передачи подсудимому своего телефона, показаний свидетеля ФИО6 и копией договора купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy M21» от 08.11.2020, из которых следует, что сотовый телефон был продан ------ через непродолжительный промежуток времени после получения.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшей о стоимости телефона, чехла и защитного стекла, поскольку их цена подтверждается кассовым чеком.

Получая у ФИО5 сотовый телефон во временное пользование, ФИО4 использовал сложившиеся на тот момент между ними доверительные отношения, то есть злоупотребил доверием, и сообщил потерпевшей ложные сведения о своих намерениях воспользоваться телефоном лишь временно. Указанный обман был направлен непосредственно на завладение имуществом ФИО5, при этом характер последующих действий ФИО4 свидетельствует о том, что он не был намерен возвращать собственнику его имущество. Зная домашний адрес потерпевшей и располагая реальной возможностью вернуть сотовый телефон, он данной возможностью не воспользовался, объясняя мотивы своих действий надуманными основаниями. При этом, потерпевшая неоднократно звонила ему на его абонентский номер, однако, он на связь с ней не выходил. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими доказательствами по делу. Реализовав сотовый телефон третьему лицу, ФИО4 вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, что свидетельствует о распоряжении похищенным по собственному усмотрению, то есть о доведении преступления до стадии оконченного.

Суд соглашается с оценкой ФИО5 ущерба в сумме 16 000 руб. как значительного, поскольку потерпевшая не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Действия ФИО4 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №2.

ФИО4 в период с 07 час. до 19 час. 30 мин. 30.11.2020, находясь на лестничной площадке четвёртого этажа первого подъезда дома адрес, увидев на вышеуказанной лестничной площадке самокат «Urban Scooter Disc 2019» в раме чёрного цвета, возымел преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, он, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, используя неустановленный предмет, взломал тросовый замок, с помощью которого самокат был пристёгнут к металлической трубе, после чего тайно похитил самокат «Urban Scooter Disc 2019» стоимостью 3104,50 руб. и не представляющий материальной ценности тросовый замок, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3104,50 руб.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал полностью, однако, подробности совершения преступления не сообщил. В связи с этим были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он указал, что 30.11.2020 в дневное время, находясь на четвёртом этаже первого подъезда дома адрес, в подъезде он увидел самокат марки «Urban Scooter» в раме чёрного цвета и решил его присвоить. Он этот самокат сдал в ломбард ------ по адресу: адрес, за 750 руб., предъявив свой паспорт. Полученные деньги он потратил в личных целях. С ним был ФИО7, который не был осведомлён о совершении им кражи (т.2 л.д.93-96, 193-196, т.3 л.д.49-52).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, недопустимых среди которых нет.

В заявлении от 30.11.2020 ФИО5 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 7 до 19:30 час. 30.11.2020 с лестничной площадки 4 этажа 1 подъезда дома адрес похитило принадлежащий ей самокат марки «Urban Scooter Disc 2019» в корпусе чёрного цвета, причинив материальный ущерб в сумме 4000 руб. (т.2 л.д.30).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что её квартира расположена в первом подъезде на четвёртом этаже десятиэтажного жилого дома адрес. Ввиду тесноты они детские коляски, самокаты оставляли в подъезде на лестничной площадке 4 этажа. 15.03.2020 на сайте «GOODS.RU» ФИО2 приобрёл детский самокат «Urban Scooter Disk 2019» за 4434 руб., которым пользовалась старшая дочь Имя3. Самокат хранился на лестничной площадке, специально был приобретён тросовый замок, чтобы пристёгивать самокат к водопроводной трубе на лестничной площадке. Когда погода на улице стала холодная, дети иногда катались на лестничной площадке, ключ от замка у Имя3 был с собой. 30.11.2020 около 07 час. она и ФИО2 вышли из квартиры, чтобы поехать на работу. Самокат был на месте. Около 19 час. она увидела сотрудников полиции около подъезда и обнаружила, что в подъезде нет их самоката. Соседи из квартиры №8 сообщили, что у них похитили велосипед. Трос от самоката она на лестничной площадке не обнаружила, материальной ценности он не представляет. Причинённый материальный ущерб ей возмещён в полном объёме ей сообщили претензий к ФИО4 она не имеет (т.2 л.д.101-102, 139-140).

09.02.2021 у потерпевшей ФИО5 в ходе выемки были изъяты скриншоты заказа самоката «Urban Scooter Disc 2019» и кассового чека (т.2 л.д.143-145), которые в тот же день были осмотрены (т.2 л.д.146-149). Согласно данным документам, самокат был приобретён за 4435 руб.

30.11.2020 лестничная площадка 1 подъезда дома адрес была осмотрена, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.31-39).

26.01.2021 у кассира ------ расположенного по адресу: адрес была изъята копия договора купли-продажи товара № ЧЭС 000008454 (т.2 л.111-114), которая 10.02.2021 была осмотрена (т.2 л.д.171-178). Согласно протоколу осмотра, самокат «Urban Scooter» был продан ФИО4 30.11.2020 за 750 руб.

Из заключения эксперта №3244/04-5 от 11.12.2020 следует, что рыночная стоимость самоката «Urban Scooter Disc 2019» с учётом периода эксплуатации при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения в ценах, действовавших 30.11.2020, составляет 3140,50 руб. (т.2 л.д.67-71).

Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло, объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

О причастности к преступлению ФИО4 свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и согласующиеся с ними в деталях показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения преступления, письменными доказательствами, подтверждающими факт продажи самоката в ------ подсудимым. Размер причинённого действиями ФИО4 ущерба подтверждён заключением эксперта, в правильности выводов которого суд с учётом квалификации эксперта и научной обоснованности не сомневается. Поскольку момент совершения преступления никто не видел, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как ФИО4, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, чем и воспользовался.

Действия подсудимого ФИО4 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод №3.

ФИО4 в период с 11 час. до 18 час. 50 мин. 01.12.2020, находясь возле дома адрес, увидев в окне на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда указанного дома велосипед марки «GT Agressor Polis Silver», возымел преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, он проследовал в подъезд №1 дома адрес, где воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, используя неустановленный предмет, взломал тросовый замок, с помощью которого велосипед был пристёгнут к батарее, после чего тайно похитил велосипед «GT Agressor Polis Silver» стоимостью 5118,09 руб. и не представляющие материальной ценности тросовый замок и держатель для бутылок, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 5118,09 руб.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал полностью, однако, подробности совершения преступления не сообщил. В связи с этим были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он указал, что 01.12.2020 около 15 час. он со своим знакомым ФИО7 прогуливался от парка имени космонавта ФИО8 в сторону адрес. Возле дома адрес на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в окне он увидел велосипед, который его заинтересовал. Тогда он решил его украсть, так как ему нужны были деньги на еду и аренду квартиры. Своему знакомому ФИО7 он не стал говорить о задуманном и предложил ему зайти в подъезд, где увидел велосипед, на что он согласился. Оставив ФИО7 на первом этаже указанного подъезда, он поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами и увидел велосипед в серо-голубой раме марки «GT Agressor», который стоял не привязанный. Он взял указанный велосипед и спустил по лестнице на первый этаж, где стоял его знакомый ФИО7. Он спросил, что за велосипед, на что он ему ответил, что велосипед его, просто он оставил его у подруги, а теперь забирает. Они вышли из подъезда, он сел на велосипед и доехал до угла дома №13 по ул.Энгельса г.Чебоксары, а ФИО7 сказал пройти к этому дому. Находясь возле этого дома, он попросил какую-то незнакомую женщину вызвать ему такси до ломбарда ------ по адресу: адрес. Она согласилась и вызвала. Через некоторое время подошёл ФИО7, а затем сразу же подъехал автомобиль, в багажник которого он положил велосипед, и они поехали к ломбарду. По пути ФИО7 спросил, куда они едут, на что он ответил, что он хочет продать свой велосипед, так как нечем платить за квартиру. Около 16 час. они доехали до ломбарда ------, куда они зашли с ФИО7. Он продал велосипед по своему паспорту гражданина РФ за 4000 руб. С ФИО7 он вырученными деньгами не делился. Свою вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.112-116, 222-224, т.2 л.д.194-197, т.3 л.д.49-52).Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, недопустимых среди которых нет.

В заявлении от 01.12.2020 ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 до 18:50 час. 01.12.2020 путём повреждения тросового замка тайно похитило велосипед марки «GT Agressor Polis Silver» в корпусе серо-бирюзового цвета, который находился между 2-3 этажами первого подъезда дома адрес, сумму ущерба оценивает в 25 000 руб., ущерб значительный (т.1 л.д.81).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в декабре 2020 года вечером обнаружила пропажу своего велосипеда марки «GT Agressor», который был прикреплён к батарее между третьим и четвёртым этажами в подъезде тросовым замком. Велосипед был приобретён в 2013 году за 16 000 руб., в настоящее время оценивает велосипед в ту же сумму, так как он был в хорошем состоянии, ущерб для неё значительный. Сотрудниками полиции ей была предоставлена видеозапись, где было видно, что в подъезд заходили подсудимый с другим молодым человеком.

Из оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО3, которые она после оглашения подтвердила, следует, что 01.06.2013 её муж ФИО3 в магазине ООО «Апекс», расположенном по адресу: <...>, купил велосипед марки «GT Agressor Polis Silver» с серийным номером ----- за 16 019 руб. На протяжении трёх лет указанный велосипед оставляли в подъезде на лестничной площадке возле окна, всегда привязывали замком к батарее. Велосипед был 21-скоростной в корпусе серо-бирюзового цвета, на раме была надпись «GT» голубого-салатового цвета, переднего и заднего крыла не было. На раме велосипеда находился держатель для бутылки. На раме велосипеда был тросовый замок синего цвета. Последний раз она видела велосипед 01.12.2020 около 12 часов, когда ФИО3 пришёл домой. Велосипед с учётом износа оценивает в 16 000 руб. Тросовый замок покупался в магазине «Спортмастер», в настоящее время материальной ценности не представляет. Держатель для бутылки в настоящее время материальной ценности не представляет. От преступных действий неустановленного лица ей причинён материальный ущерб на сумму 16 000 руб., который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход 12 500 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.231-233). Учитывая, что данные показания потерпевшая давала через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, суд считает их более достоверными и полагает возможным положить в основу приговора именно их, а наличие противоречий в показаниях связывает с давностью событий.

07.01.2021 у потерпевшей ФИО3 в ходе выемки были изъяты кассовый чек №0676 и гарантийные обязательства №422 (т.1 л.д.237-239), которые в тот же день были осмотрены (т.1 л.д.240-243). Согласно данным документам, велосипед был приобретён 01.06.2013 за 16 019 руб.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 01.12.2020 он находился в гостях у ФИО4 Днём они гуляли по городу, около 15 час. проходили возле дома адрес. ФИО4 предложил зайти в подъезд, на что он согласился. Он остался на первом этаже, а ФИО4 поднялся вверх по лестнице и спустился вниз с велосипедом. Он спросил у ФИО4, что это за велосипед, на что тот ответил, что велосипед его, просто стоял у подруги. Затем ФИО4 сказал ему подойти к углу дома №13 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары, а сам сказал, что подъедет туда же на велосипеде. Через некоторое время он добрался до угла указанного дома, где его ждал ФИО4 Сразу же подъехал автомобиль такси, в который ФИО4 предложил ему сесть. Далее они направились в Новоюжный район. По пути он спросил у ФИО4, куда они едут. Он ответил, что в ломбард ------, сказал, что хочет продать свой велосипед, так как ему нужны деньги. В данном ломбарде он продал велосипед, и они уехали. Он не знал, что ФИО4 велосипед похитил (т.1 л.д.133-135).

29.12.2020 у кассира ------, расположенного по адресу: адрес, была изъята копия договора купли-продажи товара № ЧГС 000008991 (т.1 л.д.209-211), которая 10.02.2021 была осмотрена (т.2 л.д.171-178). Согласно протоколу осмотра, велосипед «GT Agressor Polis Silver» был продан ФИО4 01.12.2020 за 4000 руб.

Из заключения эксперта №01142/04-1 от 26.05.2021 следует, что рыночная стоимость велосипеда «GT Agressor 1.0 Polis Silver» с учётом периода эксплуатации при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения в ценах, действовавших 01.12.2020, составляет 5118,09 руб. (т.3 л.д.139-149).

Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло, объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

О причастности к преступлению ФИО4 свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и согласующиеся с ними в деталях показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения преступления, письменными доказательствами, подтверждающими факт продажи велосипеда в ------ подсудимым. Потерпевшая оценила размер причинённого ей ущерб в 16 000 руб. Данная сумма ущерба в ходе судебного следствия подтверждения не нашла. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При определении размера причинённого действиями ФИО4 ущерба суд, принимая во внимание период использования велосипеда, и полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, в правильности выводов которого суд с учётом квалификации эксперта и научной обоснованности не сомневается. Поскольку момент совершения преступления никто не видел, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как ФИО4, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, чем и воспользовался.

Ущерб потерпевшей определён как значительный. В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей. Суд полагает, что ущерб в сумме 5118,09 руб. не является для ФИО3 значительным, поскольку хотя у её семьи и имеются кредитные обязательства и расходы на содержание двоих малолетних детей, общий совокупный доход семьи потерпевшей за месяц значительно превышает сумму причинённого ущерба, в связи с чем считает необходимым исключить вменённый органом следствия по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО4 по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод №4.

ФИО4 в период с 17 час. 14 мин. до 18 час. 50 мин. 02.12.2020, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома адрес, увидев велосипед марки «Pulse md-200», пристёгнутый с помощью тросового замка к металлический трубе, возымел преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, он, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, используя неустановленный предмет, взломал тросовый замок, с помощью которого велосипед был пристёгнут к батарее, после чего тайно похитил велосипед «Pulse md-200» стоимостью 6000 руб. и не представляющие материальной ценности тросовый замок, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал полностью, однако, подробности совершения преступления не сообщил. В связи с этим были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он указал, что 02.12.2020, проходя возле дома адрес, он предложил ФИО7 пройти во второй подъезд указанного дома, чтобы погреться. Они прошли в подъезд и поднялись на лифте до последнего этажа. Затем они стали спускаться вниз по лестнице, ФИО7 шёл впереди него. На лестничной площадке пятого этажа он увидел велосипед марки «Pulse», который был пристёгнут к трубе на тросовый замок. ФИО7 уже ушёл ниже, а он, как только увидел велосипед, решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Он дёрнул трос, замок сломался, и он забрал велосипед. Затем он начал медленно спускать его вниз по лестнице и одновременно вызывать такси к дому адрес, время было около 17 час. 30 мин. Он спустился вниз, где его ждал ФИО7. Он сказал ФИО7, чтобы тот прошёл к дому №92а, так как он туда вызвал такси. ФИО7 увидел у него велосипед и спросил, чей он. Он сказал, что это велосипед его знакомого, который попросил сдать его в ломбард. О том, что он украл велосипед, он ФИО7 не сказал. Они прошли к дому №92а по адрес, где сели в такси. Он уложил велосипед в салон автомобиля и они отправились в ломбард ------ по адресу: адрес. Доехав до места, он вытащил велосипед из салона автомобиля и они с ФИО7 зашли в ломбард. Он продал велосипед по своему паспорту гражданина РФ за 3000 руб. С ФИО7 он вырученными деньгами не делился. Свою вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.112-116, 222-224, т.2 л.д.194-197, т.3 л.д.49-52).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В заявлении от 03.12.2020 ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 02.12.2020 в районе 17:30 украли велосипед, стоявший на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда дома по адресу: адрес. Велосипед «Pulse» был куплен в 2018 году за 12 000 руб., на сегодняшний день стоимость оценивает в 6000 руб., ущерб считает незначительным (т.1 л.д.5).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что летом 2018 года он приобрёл для детей велосипед «Pulse» бело-голубого цвета за 12 000 руб. С лета 2020 года велосипед хранился в подъезде, был пристёгнут тросовым замком к водосточной трубе. Утром 03.12.2020 около 08 час. в дверь позвонила соседка из квартиры №53 ФИО7 и спросила, смотрел ли он видеозаписи с камер дома, сообщила, что из их подъезда похитили принадлежащий ему велосипед. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он выяснил, что 02.12.2020 около 18 час. 49 мин. из подъезда вышли два молодых человека, один из которых выкатил принадлежащий ему велосипед. В настоящее время он оценивает стоимость велосипеда в 6000 руб., ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.158-159).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: адрес, является старшей по дому. Около 18 час. 50 мин. 02.12.2020 она пришла к себе домой. В момент, когда она заходила в подъезд №2, ей навстречу попались двое молодых людей, у которых на лице были медицинские маски. Один молодой человек выкатывал велосипед в раме бело-синего цвета. В них она жильцов своего дома не опознала. Около 21 часа 02.12.2020, когда она находилась дома, решила через приложение просмотреть камеры, расположенные в их доме, и увидела, как молодой человек с велосипедом направился в сторону дома адрес (т.2 л.д.230-232).

10.02.2021 у потерпевшего ФИО5 в ходе выемки были изъяты скриншоты с камер видеонаблюдения, расположенных в доме адрес за период с 17 час. 14 мин. по 18 час. 50 мин. 02.12.2020 (т.2 л.д.163-166), которые в тот же день были осмотрены (т.2 л.д.182-187). На скриншотах имеются изображения двух молодых людей в тёмной одежде в медицинских масках, которые зашли в подъезд №2 дома адрес, при выходе из подъезда у одного из молодых людей при себе был велосипед.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 02.12.2020 он находился в гостях у ФИО4 Вечером они пошли прогуляться. Около 17 час. они проходили мимо дома адрес. ФИО4 сказал, что замёрз и предложил зайти во второй подъезд дома -----. Они поднялись на последний этаж, где стояли и общались. Через какое-то время они решили выйти на улицу и начали спускаться по лестнице. Он шёл впереди, а ФИО4 сзади. В какой-то момент он отстал. Он спустился на первый этаж, через некоторое время за ним спустился ФИО4, в руках у него был велосипед. Он спросил у ФИО4, что за велосипед в его руках, на что он сказал, что это велосипед его знакомого, который попросил сдать его в ломбард. Затем ФИО4 вызвал такси к дому адрес, где они загрузились и направились к ломбарду ------ по адресу: адрес. По приезду на адрес они выгрузились из автомобиля и зашли в ломбард ------, где ФИО4 сдал указанный велосипед в ломбард, за что получил денежные средства. О том, что ФИО4 совершает кражи, он не знал, ни в чём ему не помогал (т.1 л.д.133-135).

26.01.2021 у кассира ------, расположенного по адресу: адрес, была изъята копия договора купли-продажи товара № ЧЭС 000008474 (т.2 л.д.116-119), которая 10.02.2021 была осмотрена (т.2 л.д.171-178). Согласно протоколу осмотра, велосипед «Pulse md-200» был продан ФИО4 02.12.2020 за 3000 руб.

Из заключения эксперта №01142/04-1 от 26.05.2021 следует, что рыночная стоимость велосипеда «Pulse md-200» с учётом периода эксплуатации при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения в ценах, действовавших 02.12.2020, составляет 9766,16 руб. (т.3 л.д.139-149).

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.101) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие защитника, при этом ФИО4 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Сомнений в достоверности остальных письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

О причастности к преступлению ФИО4 свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и согласующиеся с ними в деталях показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения преступления, письменными доказательствами, подтверждающими факт продажи велосипеда в ------ подсудимым. Потерпевший оценил размер причинённого ему ущерб в 6000 руб. Принимая во внимание период использования велосипеда, суд соглашается с такой оценкой потерпевшим причинённого ему ущерба. Поскольку момент совершения преступления никто не видел, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как ФИО4, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, чем и воспользовался.

Действия подсудимого ФИО4 по четвёртому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.204-205). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести. По месту проживания правоохранительными органами он характеризуется посредственно: привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учёте не состоит (т.2 л.д.203). По месту работы охарактеризован положительно (т.3 л.д.108).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по всем эпизодам признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах завладения чужим имуществом и распоряжения им. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством по второму эпизоду полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, о чём свидетельствует расписка потерпевшей ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 3700 руб. (т.2 л.д.152). Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд по второму, третьему и четвёртому эпизодам учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. Учитывая, что ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По данному делу ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 16 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Подсудимый данный гражданский иск полностью не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск в части требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Иск потерпевшей в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме установленного судом причинённого ущерба – 5118,09 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, следовательно, иск потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Садовников Н.В., участвующий в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником поданы заявления о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в общей сумме 13 510 руб., которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, по делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 23665 руб. (т.3 л.д.96-97).

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, суд не усматривает: в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении иных лиц не отразится ввиду отсутствия таковых на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по четвёртому эпизоду) – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства в размере 37 175 (тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- все предметы и документы, возвращённые потерпевшим – оставить в их распоряжении;

- все документы, приобщённые к делу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева