Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Малмыгин Д.А.

Судебный участок №99 дело №10-12/2024

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием прокурора Соколова Г.Д., защитника адвоката Рожковой А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 мая 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 2 марта 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней.

Разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Г.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной», поскольку факт поступления потерпевшего в лечебное учреждение был установлен медицинской сестрой приемного покоя Усть-Илимской ЦГБ, которая впоследствии сообщила о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский». То есть, сведения о совершении преступления в правоохранительные органы поступили не от самого ФИО1, а от иного лица, причастность же ФИО1 установлена в ходе проверке сообщения о преступлении. Также суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о произведении удержания из заработной платы осужденного «ежемесячно», поскольку ч. 3 ст. 50 УК РФ не содержит требования о периодичности удержаний. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; также исключить из резолютивной части приговора указание о ежемесячном удержании из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соколов Г.Д. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил приговор изменить по доводам представления.

Защитник адвокат Рожкова А.В. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Свои показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. Проанализировав показания ФИО1 на досудебной стадии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний ФИО1 допустимым и достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7

Виновность ФИО1, помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно: телефонным сообщением о поступлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия, при котором было изъято орудие преступления – ножовка; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – правильной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденного, его поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, выразившуюся в том, что ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению, от следствия не скрывался, изначально давал правдивые изобличающие его показания о способе и обстоятельствах совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, в связи с чем подсудимый несет соответствующие расходы, принесение извинений потерпевшему, который извинения принял, и указал, что с подсудимым они примирились.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, о факте поступления потерпевшего Потерпевший №1 в лечебное учреждение с телесными повреждениями в правоохранительные органы было сообщено медицинской сестрой ЦГБ (т. 1 л.д. 4). То есть, сам ФИО1 не сообщал правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом на причастность ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 указали при даче объяснений, как сам потерпевший, так и очевидцы ФИО6 и ФИО7 Сам ФИО1 при даче объяснений подтвердил, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения. В данном случае дача ФИО1 изобличающих объяснений после того, как на него уже указали очевидцы, не является явкой с повинной.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя относительно необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной. Ссылку на указанное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что вносимые в приговор изменения не влекут усиление, назначенного ФИО1 наказания, поскольку доводов об усилении наказания апелляционное представление не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ, является справедливым.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления и в части необоснованного указания в резолютивной части приговора о произведении удержания из заработной платы осужденного «ежемесячно».

Так, в силу ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При этом закон не содержит требования о периодичности удержаний из заработной платы осужденного. Данное указание в приговоре является излишним и подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание о ежемесячном удержании из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Г.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Бахаев