Апелляционное постановление № 22-1688/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1688/2019

Судья Трачук А.А. дело № 22-1688/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного К.С.В.,

адвоката Зиатдинова А.Р., предоставившего удостоверение № 1291, выданное 29 октября 2004 года и ордер № С 113023 от 09 апреля 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей С.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.С.В. и потерпевшей С.Л.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Невинномысска Солженицына А.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, которым

К.С.В., …

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, К.С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.Е.Ю.

Преступление совершено … года около 12 часов 05 минут на 242 км автодороги «К.», со стороны г….. в направлении г.С.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что она с К.С.В. примирилась, причиненный ей вред заглажен, претензий к осужденному не имеет. В судебном заседании ею было предоставлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом было отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.В. считает приговор незаконным. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении детей, причиненный вред потерпевшей заглажен, с ней примирился. В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Невинномысска Солженицын А.Н. считает приговор незаконным в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил справедливое основное наказание в виде реального лишения свободы. Однако, при рассмотрении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, суд неверно сослался только лишь в резолютивной части приговора. Также судом неверно определено дополнительное наказание, поскольку согласно уголовного закона, дополнительное наказание назначается в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, обосновать в описательно-мотивировочной части приговора назначение дополнительного наказания в виде запрета К.С.В. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, о чем правильно указать в резолютивной части приговора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К.С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным К.С.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное К.С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку по смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.С.В. за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.С.В., степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства, отсутствие сведений о заглаживании причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и наряду с вышеизложенным судом также принимаются во внимание иные обстоятельства, касающиеся непосредственно обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого. Судом первой инстанции не выявлены достаточные основания для прекращения уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление К.С.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции ошибочно назначил К.С.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение без изменения срока дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в отношении К. С.В. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что К.С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья