Решение № 2-2619/2018 2-390/2019 2-390/2019(2-2619/2018;)~М-2359/2018 М-2359/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-390/19

Поступило: 06.12.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратился в суд с иском, в котором указал, что 08.02.2017 г. между истцом и ООО «Веста», заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции.

В соответствии с п. 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.

Согласно п. 1.2. договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товар, поставленный по товарным накладным был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано, возврат продукции по представленным товарным накладным не производился.

При этом между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 11.05.2018г. об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. устанавливает обязанность ответчика получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного ООО «Веста» товара были исполнены частично. Просроченная задолженность перед истцом по договору поставки в период с 29.05.2018 по 02.10.2018 (включительно) составляет 1573203,08 рублей.

Пунктом 3.6.2 договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени составляет 657654,70 рублей.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Веста» по договору поставки между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключён договор поручительства

Лимиты ответственности поручителя перед поставщиком согласно пп. 1.3 договора поручительства составляют:

-в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 2500000 рублей.

-в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств, в размере не более 100000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 1573203,08 рублей, пени 100000 рублей, а так же судебные расходы в размере 16566 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 11.02.2019 г. по договору поставки в размере 1567203,08 рублей, пени 100000 рублей, а так же судебные расходы и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «КАТРЕН» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что факт поставки товаров и наличие задолженности подтвержден не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по иску АО «НПК «Катрен» к ООО «Веста», о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Веста» представителя в судебное заседание не направили, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и рассматривает иск в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 г. между истцом и ООО «Веста», заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иной продукции (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.

Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной.

Пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. устанавливает обязанность ответчика получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Веста» по договору поставки № от 08.02.2017 г., 27.11.2017 г. между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключён договор поручительства (л.д.20).

Лимиты ответственности поручителя перед поставщиком согласно пп. 1.3 договора поручительства составляют:

-в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 2500000 рублей.

-в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств, в размере не более 100000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности является нарушение сроков оплаты товара.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены в материалы дела на сьемном носителе. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Веста» в полном обьеме не были исполнены. Просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в период с 29.05.2018 по 02.10.2018 (включительно) составляет 1567203,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 03.12.2018г. (л.д.17-19), журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Веста» (л.д.61, 78), товарными накладными (л.д.62-176) и списком неоплаченных просроченных товарных накладных. (л.д.62-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО1 являющемуся поручителем по исполнению обязательства по договору поставки 08.02.2017 г., заключенному между ЗАО НПК «Катрен» и ООО «Веста», подлежат удовлетворению в пределах лимита, установленного договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 27.11.2017 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договорам поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно расчету истца и с учетом установленного в договоре поручительства лимита ответственности поручителя, размер неустойки по договору поставки составляют 100000 рублей. Ответчиком доказательства, опровергающие правильность расчета неустойки не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 как с поручителя солидарно суммы пени в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16036 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина при по подаче иска в суд в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО НПК «КАТРЕН».

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки 1567203,08 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 16036 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при по подаче иска в суд в размере 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий <данные изъяты> Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.