Апелляционное постановление № 22-586/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-586/2019

Судья: Шишова Л.А. № 22-586/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 08 февраля 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО5, ФИО6 - адвоката ФИО9

секретаря ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевших: с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 и ФИО6- 335000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор отменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Мотивирует свою просьбу тем, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и другие обстоятельства по делу. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, добровольно в досудебном порядке частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Опасных маневров при управлении транспортным средством ФИО1 не совершал. Защитник считает, что суд мог применить положения ст.73 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу от представителя потерпевших -адвоката ФИО9 поданы возражения, в которых указано, что приговор считает, законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевших не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Также верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда (частичное в размере 130000 рублей).

При назначении наказания также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

При разрешении гражданского иска потерпевших о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевших, а также с учетом материального положения осужденного. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «учитывает мнение представителя потерпевших о назначении наказания, который просил назначить строгое наказание в виде лишения свободы».

Однако мнение представителя потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО1 сурового наказания с учетом вышеуказанной просьбы представителя потерпевших является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет мнения представителя потерпевших о назначении ФИО1 строгого наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: