Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 28 марта 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших – ФИО4 и ФИО6,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 - Гугучкина Александра Николаевича и по апелляционному представлению помощника прокурора Еланского района Волгоградской области на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному графику; приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с условно – испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно;

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает, что

приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно требованиям ст.60 УК РФ и ст.299 УПК РФ, в приговоре следует указывать какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве дела. В соответствии со ст.307 ч.1 п.4 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не изложил правил назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.2 или ч.3 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Кроме того, при назначении наказания судом не указаны правила ч.5 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона обжалуемый приговор подлежит изменению. Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить, применив положения, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменения вследствие неправильного применения уголовного закона. Так, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судами следует иметь ввиду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются. Однако, в нарушении указанных ном, мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден условно, указанное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ввиду неправильного применения уголовного закона обжалуемый приговор подлежит изменению. Просит суд изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, исключив указание: о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО5, указал, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение, назначенное по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания. При этом, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости. Просит суд апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 апелляционное представление и доводы, изложенные в нём, поддержал, с апелляционной жалобой не согласен.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением не согласны.

Потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционным представлением согласна, с апелляционной жалобой не согласна.

Потерпевшая Потерпевший №2 с апелляционным представлением не согласна, с апелляционной жалобой согласна.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Государственный обвинитель, обосновывая апелляционное представление, указал на тот факт, что мировой судья, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не указал в приговоре, по какой именно части ст.68 УК РФ, назначено наказание при рецидиве преступлений подсудимому, а также не указал при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказания, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие психического заболевания у ФИО1

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, суд признал в его действиях рецидив преступлений, что в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес>, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный им ущерб возмещен путем принесения извинений потерпевшим, которые его простили, претензий не имеют, мировой судья, посчитал возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, между тем, не указав, следующего.

Исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в обжалуемом приговоре отсутствует указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, внесение соответствующего изменения в приговор не является основанием для смягчения наказания ФИО1, в связи с тем, что размер наказания, указанного в резолютивной части приговора и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> назначен судьей первой инстанции с применением требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Таким образом, по смыслу требований, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, мировой судья должен сделать ссылку на применение части статьи 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку требования уголовного законодательства в указанной части судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представление, в связи с чем, приговор и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению, с указанием в описательно – мотивировочной части приговора ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Анализируя довод апелляционной жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что неснятая и непогашенная судимость его подзащитного по приговору Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, ФИО1 был осужден условно, условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по ч. 1 ст.119 УК РФ, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которому осужденный был приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение, назначенное по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания.

В силу ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, преступление по ч.1 ст.119 УК РФ совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех годичного срока после отбытия осужденным наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. п. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учетом изложенного, указание и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений на наличие неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного - по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При этом, исходя из того, что наличие данной описки в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, а также не влечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО2

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ является справедливым. Оно назначено с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, имущественного положения, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, принимает решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении ФИО1 наказания, положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение ФИО1 наказания с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись