Апелляционное постановление № 22-377/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-377/2017

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-377/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённой ФИО2,

защитника-адвоката Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8, выданное 16 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 016772 от 30 мая 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осуждённой; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённой ФИО2, её защитника - адвоката Марычева Б.Г., мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и просит исключить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Указывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, суд вправе назначить как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. B приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем в приговоре в отношении ФИО2 соответствующая ссылка на ст.47 УК РФ отсутствует. Кроме того, суд не конкретизировал причины, по которым пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ли заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание Ли в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного основного наказания не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденной дополнительного наказания, суд не учёл, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ прямо не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Как справедливо отмечено автором апелляционного представления, в данном случае назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было возможно лишь со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, регламентирующей назначение дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре суда при назначении осужденной дополнительного наказания отсутствует ссылка на ч. 3 ст.47 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Кроме того, необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще не мотивировал - фактически ограничился изложением обязательных признаков диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, указав, что несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автомобилем повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объёме по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирпиченко А.В. удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин