Апелляционное постановление № 22К-2294/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

Судья Силетских О.А. материал <данные изъяты>К-2294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущий протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившихся в невозвращении магнитного носителя в рамках проверки по заявления о совершении преступления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия(бездействие) начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившиеся в отказе возвращения заявителю магнитного носителя, приобщенного к сообщению о преступлении (КУСП <данные изъяты>), а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии поданной им жалобы.

Свое решение суд мотивировал тем, что требования, указанные заявителем в жалобе не входят в перечень предмета обжалования, который предусмотрен ст.125 УПК РФ, не затрагивают конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняют доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении материала на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> настаивает, что доводы, указанные в поданной им жалобе являются предметов судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение ограничивает его доступ к правосудию. Кроме того автор жалобы отмечает, что судом не была возвращена поданная им жалоба и копии приложенных к ней документов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по настоящему материалу судом первой инстанции допущены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что жалоба, поданная ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не входят в перечень предмета обжалования, который предусмотрен ст.125 УПК РФ, не затрагивают конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняют доступ к правосудию, в силу чего не может быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Между тем, как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, которые выразились в не возвращении заявителю магнитного носителя, приобщенного к поданному ранее сообщению о преступлении (КУСП <данные изъяты>).

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в Постановлении от <данные изъяты> N 9-П, согласно которой конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и наличием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя без назначения судебного заседания и без рассмотрения доводов заявителя.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в Подольский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова