Апелляционное определение № 22-1468/2025 22-32/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Говорова Т.В. № 1-191/2025-22-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Крылова Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Старорусского межрайонного прокурора Матюшкиной А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 9 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 9 дней с удержанием 10% заработной платы;

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года (с учётом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то хищение чужого имущества путём обмана.

В апелляционном представлении помощник Старорусского межрайонного прокурора Матюшкина А.С. указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман или злоупотребление доверием должны быть направлены на владельца имущества или иное лицо, которые под воздействием одного из данных способов передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Вместе с тем, таковые обстоятельства органами предварительного расследования не установлены. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, располагая достоверными сведениями о личности Свидетель №1, в письменной электронной форме заключил договор потребительского займа в размере 7080 рублей с <...> на имя Свидетель №1 посредством ввода личных данных последнего, в том числе, указав номер банковской карты <...><...>, открытой на имя Свидетель №1, в связи с чем <...> произвело безналичный перевод денежных средств на счёт Свидетель №1, после чего, с указанной банковской карты с помощью мобильного приложения <...> установленного на мобильном телефоне <...> принадлежащего ФИО2, подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив, принадлежащие <...> денежные средства в сумме 7080 рублей. В то же время совершение операций по оформлению потребительского кредитного договора производилось дистанционно (без личного участия сотрудников <...>) автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман. ФИО1 какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети <...> не осуществлял. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путём использования учётных данных собственникам или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путём обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключённым к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счёта и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учётных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. Таким образом, судом в данном случае неправильно применена ст. 159 УК РФ, так как действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с необоснованной квалификацией ФИО1 назначено несправедливое наказание. С учетом приведенных доводов, прокурор просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манасыпова Ю.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, несостоятельность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, виновность ФИО1 в хищении денежных средств у <...> подтверждается его собственными признательными показаниями, явкой с повинной, проверкой показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего <...> показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается стороной защиты и прокурором.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, располагая достоверными данными о личности Свидетель №1 (фото паспортных данных Свидетель №1), посредством смартфона оформил заявку на получение потребительского займа в размере 7080 рублей в <...> на имя Свидетель №1 путем ввода личных данных Свидетель №1, в том числе, указав номер банковской карты <...><...>, привязанной к счету <...>, открытой на имя Свидетель №1, и не имея намерения исполнять условия договора в качестве заемщика, заключил договор потребительского займа <...> от 13 ноября 2024 года с <...> на сумму 7080 рублей, по которому незаконно получил указанную сумму со счета <...> на банковскую карту Свидетель №1, после чего, с указанной банковской карты с помощью мобильного приложения <...> установленного на мобильном телефоне <...>, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 путем обмана <...> выразившегося в том, что он выдавал себя за другое лицо, представив при оформлении кредита паспорт и фотографию Свидетель №1, его банковскую карту, похитил денежные средства указанного Общества, преступные действия ФИО1 были верно переквалифицированы судом с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и тот факт, что совершение операции по оформлению потребительского кредитного договора производилось дистанционно (без личного участия сотрудников <...> автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман, а ФИО1 в свою очередь какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети <...> не осуществлял, ошибочна и не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разбираются случаи хищений денежных средств, уже находящихся на счете потерпевшего, путем тайного хищения.

Как следует из обжалуемого приговора, судом установлено совершение хищения путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть путем обмана, в результате которого банковской организацией был предоставлен кредит, а полученные заимствованные денежные средства были похищены. При этом потерпевшим правомерно была признана банковская организация.

То обстоятельство, что хищение было совершено дистанционно, квалификацию содеянного как мошенничество не исключает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого были известны суду первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления.

С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что последний совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в следственных действиях (проверка показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, состояние здоровья, наличие благодарностей и поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ, оказание помощи отцу, имеющему заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы, изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ФИО1 судим приговором Енотаевскоо районного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года к лишению свободы (с учётом постановления Дзержинского городского суда от 15.09.2023), окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Старорусского межрайонного прокурора Матюшкиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.С. Яковлев

О.В. Михайлова