Приговор № 1-185/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1 -185/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 06 октября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Гудковой Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

в отношении которого ... года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...),

ФИО2, ..., не судимого,

в отношении которого ... года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон транспортного средства без цели его хищения при следующих обстоятельствах:

... года около ... часа ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у здания ..., расположенного по адресу: ...Д, где увидели припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий П. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осуществляя который, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон данного автомобиля. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля П., ФИО1 и ФИО2 стали действовать следующим образом: ФИО1 через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сел за руль данного автомобиля, выжал педаль сцепления, а ФИО1 включил первую скорость на коробке передач. После чего ФИО2, управляя автомобилем, осуществил движение до ..., расположенной по адресу: ..., где двигатель автомобиля заглох. После этого, ФИО1 и ФИО2, бросив автомобиль, с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу соблюдены, предъявленное им обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также принимает суд во внимание данные о личности подсудимых: ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей ... не состоит, его ... сомнений у суда не вызывает, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также ... своей жены; привлекался к ... ответственности 23.06.2017 года по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей не исполнено, штраф не оплачен;

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей ... не состоит, ... его сомнений у суда не вызывает, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также малолетнего ребенка своей гражданской жены, к ... ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у каждого из них малолетнего ребенка, а также наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей своих жен, явку с повинной, данную каждым из подсудимых до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Однако с учетом целей и мотивов совершенного преступления, поведения подсудимых до и после его совершения, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личностей подсудимых, в связи с чем, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению каждым из подсудимых преступления - угона автомобиля потерпевшего. Данное обстоятельство нашло отражение при описании преступного деяния, и не оспаривается подсудимыми, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, роли каждого в его совершении, данных о личности подсудимых, наличия у каждого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, того факта, что совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, автомобиль возвращен потерпевшему, и он претензий к подсудимым не имеет, и не настаивает на их строгом наказании, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного подсудимыми преступления, их имущественного положения и имущественного положения их семей, наличия иждивенцев,наличия у каждого дохода в виде заработной платы, у ФИО1 дохода в виде заработной платы жены, у ФИО2 - ... гражданской жены,возраста и трудоспособности каждого из подсудимых, возможности получения ими заработной платы при наличии у них постоянного места работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Подсудимые подлежат освобождению от оплаты судебных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ каждому в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От оплаты судебных издержек осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, принесено представление прокурором в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий: Т.Е. Катаева